tiistai 17. elokuuta 2021

Argumenttien kehäpäätelmiä ja muita epäloogisuuksia

Sisältövaroitus: transfobia

Argumentit, joita sukupuolikriittiset / transfoobikot esittävät, ovat usein täysin käännettävissä heitä itseään vastaan. Esimerkkejä:


1. argumentti: Naisten oikeuksien puolustaminen ei ole transfobiaa tai transvihamielisyyttä.

->  Myöskään transihmisten oikeuksien puolustaminen ei ole naisvihaa. Silti olen saanut keskustelupalstoilla ja täällä blogissanikin syytöksiä naisvihasta, koska puolustan transihmisten oikeuksia, enkä ole suinkaan ainoa.

Kuvakaappaus Vauvalta:



















(Monesti transfobia puetaan tietoisesti tai tiedostamatta naisten oikeuksien puolustamiseen. Oikeudet kuitenkin kuuluvat kaikille, eivätkä toisten oikeudet ole automaattisesti toisilta pois.)


2. argumentti: Naiseus ei ole tunne, vaan sukupuoli todetaan syntymässä kehosta. Naiseuden väittäminen sisäiseksi tunteeksi, itse määriteltäväksi, on kehäpäätelmä.

->  Eikö naiseuden toteaminen kehosta ole kehäpäätelmä? Minulla on naisen keho, olen siis nainen. Miten tämä ei ole kehäpäätelmä?

(Kehäpäätelmä tieteen termipankin mukaan: "Määritelmä virheellinen päättely, jossa oletetaan premissinä väittämä, jolla on sama merkitys kuin johtopäätöksellä

Selite Kehäpäätelmiä on monia eri tapauksia ja usein ne kätkeytyvät muun tekstin sijaan. Yksinkertainen esimerkki kehäpäätelmästä voisi olla esimerkiksi "Pekka Haavisto oli paras presidenttiehdokas, koska hän oli selkeästi muita parempi".
Filosofian historian tunnettu esimerkki on ns. kartesiolainen kehä, joka on löydettävissä René Descartesin (1596-1651) Mietiskelyistä ensimmäisestä filosofiasta (1641). Siinä Descartes pyrkii löytämään tiedolle varman perustan selkeiden ja tarkkojen ideoden avulla. Descartesin mukaan jos on olemassa hyvä Jumala, voimme olla varmoja siitä, että kaikki jonka käsitämme selvästi ja tarkasti on totta. Siten on todistettava, että Jumala on olemassa. Descartes tekee kuitenkin sen virheen, että hän pyrkii todistamaan Jumalan olemassaolon selvien ja tarkkojen havaintojen avulla ja tämä johtaa kehään, jossa hän olettaa premisseissä juuri sen, minkä hän toivoo todistavansa johtopäätöksessä.")


3. argumentti: Sukupuoli ei rajoita mitä voi tehdä ja miten voi pukeutua. Mies voi pukeutua mekkoon ja olla silti mies. (Olen samaa mieltä ja niin on moni muukin, tällä argumentilla sukupuolikriittiset väittävät että transaktivistien mielestä mekkoon pukeutuva mies on välittömästi transnainen.)

->  Sukupuolikriittiset tulkitsevat kaiken transnaisen käytöksen miehen käytökseksi. Transihmisiä pilkataan jos he eivät "mene läpi". Tekipä transihminen mitä tahansa, se ei ole kriittisten mielestä oikein tai sopivaa. Esimerkiksi ei-binäärit Alok Vaid-Menon ja Jeffrey Marsh saavat pilkkaa ja lokaa niskaan ihan vain siksi, että pukeutuvat mekkoihin ja meikkaavat (ja ovat ei-binäärejä). Viime viikolla Twitterin gender critical -kuplassa kohistiin siitä, että transihminen oli pukeutunut kukkahaalariin (tätä pidettiin jotenkin vauvafetissinä). "Dress however you please" sanoi eräs kuuluisa... Transnaisten aggressiivisiksi tulkittuja somelausahduksia sanotaan "miestyypilliseksi käytökseksi" jne.

Bonuksena kuvakaappaus Vauvan keskusteluketjusta. Tervetuloa lukemaan blogiani ja toteamaan, mitä sanon tästä asiasta. Tarjoan rahaa sille, joka löytää blogistani väitteen, että sukupuolirooleja rikkova ihminen on trans koska rikkoo sukupuolirooleja.











4. argumentti: Transaktivistit haluavat häivyttää biologian ja pakottaa käyttämään sukupuolineutraalia kieltä aina ja kaikkialla.

->  Sukupuolikriittiset haluavat häivyttää biologian kieltämällä biologian kompleksisuuden. Sukupuolikriittiset haluavat pakottaa sukupuolen binäärin kaikille ja kaikkialle, inklusiivinen kieli halutaan kieltää. Esimerkkinä toimikoon kuuluisa J.K.Rowlingin twiitti:




















5. argumentti: Affirmatiivinen hoito laittaa kaikki transjunaan kyselemättä ja tutkimatta, onko dysforialle muita syitä. Tämä on ideologista tiedevastaisuutta.

-> Sukupuolikriittiset ovat katsoneet WHO:n tai sanakirjan määritelmän termille affirmatiivinen ja tehneet päätelmät sen pohjalta, lukematta yhtäkään affirmatiivisen hoidon tutkimusta tai artikkelia. Tämä jos mikä on ideologista tiedevastaisuutta.

Kuvakaappauksia LHB-liiton blogista, Ihmisten Kirjon blogista ja Vauvalta, joissa maalaillaan perusteettomia uhkakuvia, ymmärretään väärin affirmatiivinen hoito (ja siteerataan APAa harhaanjohtavasti, voit lukea koko kannanoton tästä) ja heitellään tiedevastaisia väitteitä mm. suisidaalisuudesta:























Mitä affirmatiivinen sukupuolidysforian hoito sitten on? Olen kirjoittanut siitä aiemmin blogissani

Tässä APAn artikkelissa lisää, ja kuvakaappauksia sieltä (mm. todetaan, että erityisesti nuorten kohdalla on otettava huomioon useita seikkoja ja tutkittava mahdolliset samanaikaisesti esiintyvät psyykkiset häiriöt):

 

 





















Kuvakaappaus Sukupuolen moninaisuudenosaamiskeskuksen sivuilta, affirmatiivisen viitekehyksen lyhyt määritelmä:









6. argumentti: Transliike / genderideologia on kultti, joka ei salli eriäviä mielipiteitä ja vaientaa detransitiosta puhumisen. Se on kultti, joka groomaa nuoria mukaansa ja kehottaa nuoria katkaisemaan välit perheeseensä, jos he eivät tue.

-> Transvastaisilla sivustoilla kehotetaan sukupuoltaan kyseenalaistavien lasten ja nuorten vanhempia katkaisemaan lapsensa kaikki yhteydet ulkomaailmaan ja opettamaan häntä kotona, muuttamaan toiselle paikkakunnalle, jne. Detransitioituneiden yhteisöissä ei sallita retransitiota eikä sen pohtimista. Detransitioituneita groomataan mukaan yhteisöihin, joissa lietsotaan vihaa "genderideologiaa" kohtaan ja kehotetaan katkaisemaan välit toisinajattelijoihin. Vaikuttaa kultilta. Lisätietoja esimerkiksi täältä: Twitter-ketju





















Tai täältä - Transgender Trend Resources for Parents of Trans-identified Kids, kuvakaappaus sinne linkitetystä artikkelista:



 

 

7. argumentti: Transaktivisteilla on voimakasta kognitiivista dissonanssia - he keksivät ihan mitä tahansa hulluja teorioita, jotta heidän ei tarvitsisi myöntää totuutta itselleen. Esimerkki tästä on vaikka "väärään ruumiiseen syntyminen".

-> Sukupuolikriittiset uskovat vaikka mitä hulluja teorioita, jotta heidän ei tarvitsisi myöntää totuutta itselleen. Esimerkiksi että gender-ideologia on juutalaisten miljonäärien rahoittama salaliitto pedofilian hyväksyttämiseksi. Vaikka sukupuolikriittisten kanssa samaa mieltä "gender-ideologiasta" ovat vain konservatiiviset uskovaiset ja rasistiset ryhmittymät, jotka kannattavat patriarkaattia, totuus ei valkene. Translasten ja -nuorten vanhemmat ovat heidän logiikkansa mukaan ennemmin Munchausen by proxy -vanhempia kuin järjissään. Jne. Lisätietoja esim: Twitter-ketju ja kuvakaappaus Radikaalifeministi-blogista ja Vauvalta:






8. argumentti: Sukupuolikriittisten mukaan transihmiset eivät voi pakottaa kaikkia muita ihmisiä näkemään heidän päänsä sisään ja validoimaan heidän tunteitaan toisesta sukupuolesta kuin mitä heidän ruumiinsa on. 

-> Sukupuolikriittiset perustelevat vain naisille tarkoitettuja, suojattuja tiloja, turvattomuuden tunteilla. Eli päänsisäisillä tunteilla, jotka eivät näy. 

Kuvakaappauksia Vauvalta ja Radikaalifeministi-blogin kommentista:




































9. argumentti: Sukupuolikriittiset syyttävät transaktivisteja "DARVO"sta ("deny, attack, reverse victim and offender") eli psykologisesta manipuloinnista, kaasuvalottamisesta. Tämäkin väite pätee täysin myös toisinpäin.

Vauvalla:












Tämän kirjoituksen tarkoitus ei ole pilkata, vaan osoittaa, että näiden "ääripäiden" välillä löytyy myös yhdistäviä tekijöitä, samoja retorisia keinoja. En aio myöskään väittää, että jompikumpi pää olisi absoluuttisesti paha, tai absoluuttisesti hyvä. 

 

EDIT. 23.8.2021

Jatketaanpa vielä DARVO-teemalla. Minä en kuulemma ymmärrä, mitä sillä tarkoitetaan. Heidän mukaansa se on taktiikka, jota narsistiset ja seksuaalirikolliset (miehet) käyttävät, ja tietenkin myös transihmiset (transnaiset) ja transaktivistit. Okei.

DARVO on psykologian professori Jennifer J. Freydin luoma termi tietynlaiselle kaasuvalottamisen muodolle, ja hän käyttää esimerkkinä juuri seksuaalirikollisten käytöstä silloin, kun heidät laitetaan vastaamaan teoistaan. He kieltävät tehneensä mitään väärää, hyökkäävät näin väittäneiden kimppuun ja kertovat olevansa itse uhreja. Itse näen, että J. K. Rowlingin kuuluisa essee on malliesimerkki tällaisesta käytöksestä. Hän kielsi olevansa transfobinen, koska hänellä on transihmisiä ystävinä ja hän toivoo heille pelkkää hyvää. Hän hyökkäsi heitä vastaan, jotka syyttivät häntä transfobiseksi, uhkaamalla heitä syytteillä. Hän toi esiin olevansa itse pahoinpitelyn uhri. 

Suurin piirtein kaikki ihmiset käyttävät tätä taktiikkaa tilaisuuden tullen, koska kuten Freydkin toteaa, taktiikka toimii. Ihmisen luontainen myötätunto vääryyden uhria kohtaan saa aikaan sen, ettei lyötyä halua lyödä enempää. Varsinkin naiset lankeavat DARVOn uhriksi helpommin kuin miehet, ja heidän myötätuntonsa onkin sen seurauksena enemmän väärintekijän kuin uhrin puolella.

Hyvät sukupuolikriittiset, tekö ette käytä tätä taktiikkaa ollenkaan? Todistakaapa se. Vauvan keskusteluketju on esimerkki siitä, miten kiellätte olevanne transfobisia, tehän vain kerrotte "faktoja". Te hyökkäätte transihmisiä ja transaktivisteja vastaan esittämällä heidät vaarallisina hulluina. Te korostatte naisten asemaa uhrina tässä kaikessa. Eikö kuulosta DARVOlta? 


EDIT. 31.8.2021:

Täältä löytyy lisää: Twitter-ketju

Pari esimerkkiä ketjusta:






keskiviikko 4. elokuuta 2021

ROGD on pseudotiedettä

Coalition for the Advancement & Application of Psychological Science (CAAPS) on julkaissut kannanottonsa ROGD:sta (Rapid Onset Gender Dysphoria). 

Coalition = koalitio, yhteenliittymä, eli kyseessä on erilaisten psykologian tieteeseen liittyvien järjestöjen ja liittojen yhteisorganisaatio. Kannanoton on allekirjoittanut 40 eri tahoa, mukana on järjestöjen lisäksi tutkijoita ja ammatinharjoittajia.

Kannanoton karkea suomennos:

Organisaatio, joka on sitoutunut kliinisen tieteen luomiseen ja soveltamiseen yleisen edun vuoksi, psykologisen tieteen edistämisen ja soveltamisen koalitio (CAAPS) tukee äkillisesti puhjenneen sukupuolidysforian (ROGD) ja vastaavien käsitteiden poistamista kliinisestä ja diagnostisesta käytöstä, koska sen olemassaololle ei ole tiukkaa empiiristä tukea.

ROGD: sta ei ole olemassa hyviä empiirisiä tutkimuksia, eikä sille ole tehty tiukkoja vertaisarviointiprosesseja, jotka ovat kliinisen tieteen standardeja. Lisäksi ei ole näyttöä siitä, että ROGD olisi yhdenmukainen transsukupuolisten lasten ja nuorten elettyjen kokemusten kanssa. 

Huolimatta todisteiden puutteesta ROGD: sta ja sen merkittävistä mahdollisuuksista vahingoittaa, se on herättänyt enemmän huomiota yleisössä ja sitä käytetään väärin psykologian alalla ja sen ulkopuolella. Esimerkiksi viimeaikaiset lääketieteelliset artikkelit ovat alkaneet sisällyttää ROGD: n yleiskatsaukseensa nuorista, joilla on sukupuoliristiriitaa, ja kirjoja, videoita, podcasteja ja koulutusta on lisätty vanhemmille ja lääkäreille, jotka tarjoavat strategioita ROGD: n diagnosoimiseksi ja hoitamiseksi. ROGD: ia koskevien väärien tietojen leviäminen vaikuttaa myös poliittisiin päätöksiin. Tällä hetkellä lainsäädäntöelimissä eri puolilla maata (USA) harkitaan yli 100 lakiesitystä, joilla pyritään rajoittamaan transsukupuolisten nuorten oikeuksia, joista monet perustuvat ROGD: n esittämiin perusteettomiin väitteisiin. Vaikka ROGD ei ole diagnostinen luokitus tai alatyyppi joko mielenterveyshäiriöiden diagnostiikka- ja tilastollisessa käsikirjassa (DSM) tai kansainvälisessä tautiluokituksessa (ICD), eikä sitä harkita sisällytettäväksi tuleviin painoksiin, on tärkeää korjaa ROGD: ia koskevat väärät tiedot nyt.

Lasten ja nuorten sukupuoli-identiteetin kehittymistä koskeva tutkimus kehittyy edelleen, ja nämä edistysaskeleet vaikuttavat todennäköisesti diagnosointiin ja empiirisiin hoitostandardeihin sekä lainsäädäntöympäristöön, joka vaikuttaa transihmisten pääsyyn hoitoon ja oikeudelliseen suojaan. Käytettävissä olevan tutkimuksen perusteella on selvää, että transsukupuoliset ihmiset kärsivät syrjäytymisestä, leimautumisesta ja vähemmistöstressistä, joilla on merkittäviä haitallisia vaikutuksia terveyteen ja hyvinvointiin. Termit, kuten ROGD, jotka edelleen leimaavat ja rajoittavat pääsyä affirmatiiviseen ja näyttöön perustuvaan hoitoon, rikkovat periaatteita, joihin CAAPS perustuu, ja yleisön luottamusta kliiniseen tieteeseen.

CAAPS tukee ROGD: n ja vastaavien käsitteiden käytön lopettamista kliinisessä ja diagnostisessa soveltamisessa, koska sen olemassaololle ei ole empiiristä tukea ja koska se todennäköisesti edistää haittoja ja mielenterveystaakkaa. CAAPS kannustaa myös lisätutkimuksiin, jotka johtavat näyttöön perustuviin kliinisiin ohjeisiin sukupuolen vahvistamisesta, jotka tukevat lasten ja nuorten sukupuoli-identiteetin kehittymistä. CAAPS vastustaa koulutuksia, jotka kannustavat muita hyödyntämään tätä käsitettä kliinisessä käytännössä, koska tieteellinen näyttö sen kliinisestä hyödyllisyydestä puuttuu. Lopuksi CAAPS suosittelee laajentamaan yhteisön koulutusta näistä aiheista vähentääkseen leimautumista ja syrjäytymistä, jotka lisäävät mielenterveystaakkaa. 

Tämä on hyvin tärkeä kannanotto, jonka soisi leviävän laajasti lääketieteellisen ja lakeja säätävien tahojen tietoon. Tässä viitataan selvästi mm. Keira Bellin oikeustapaukseen ja sen seurauksiin, kuten esimerkiksi Ruotsin tilanteeseen. Useat sairaalat Ruotsissa ovat keskeyttäneet alaikäisten sukupuolidysforian lääketieteelliset hoidot. 

Kuten Julia tuo Twitterissä esiin, yksi suomalainen alaikäisten sukupuoliristiriidan diagnostiikasta vastuussa olevista lääkäreistä on hyvin kiinnostunut tästä pseudotieteellisestä ilmiöstä, ja on kirjoittanut siitä paljon, esimerkiksi Duodecimissä, Adolesc Health Med Ther:ssä ja European Psychiatry:ssä

Kannanoton allekirjoittaneet asiantuntijat ovat siis sitä mieltä, että ei ole olemassa riittävää tutkimustietoa, joka tukisi "äkillisesti ilmenevää sukupuoliristiriitaa". Tällaista pseudotiedettä ei siis kannata levittää.


EDIT. 20.8.21

Selvennetään nyt vielä, että sellainen ilmiö on olemassa, että yhä enemmän nuoria hakeutuu sukupuoli-identiteetin tutkimuksiin, ja näissä nuorissa syntymässä tytöksi määritettyjen osuus on huomattavan korkea. Tätä ilmiötä kukaan ei kiellä. ROGD sen sijaan ei ole olemassa oleva tieteellisesti perusteltu selitys tälle ilmiölle.


EDIT. 18.11.21

Tuore kanadalainen tutkimus toteaa saman (eli ROGD on huuhaata). Tutkimuksessa oli mukana 173 alle 16-vuotiasta sukupuoli-identiteettiklinikan asiakasta.