maanantai 17. lokakuuta 2022

Translakiesitys valiokuntakäsittelyssä

Vuosia valmisteltu translaki on vihdoinkin valiokuntakäsittelyssä. Tällä kertaa katsoin vain lyhyen pätkän, kun eduskunta kävi lähetekeskustelun translaista, joten en viittaa siihen sen enempää. Twitterissä ja muualla lähetekeskustelusta käytyä keskustelua olen jonkin verran seurannut.

Paikallinen sanomalehti Ilkka-Pohjalainen uutisoi viime viikolla, että translaista tulee vaikea pala pohjalaiskansanedustajille. Artikkelin perusteella keskustassa halutaan vielä joihinkin kysymyksiin vastauksia, ja kokoomuksen, kristillisdemokraattien ja perussuomalaisten edustajat eivät lakia kannata. Erityisesti perussuomalaisilla näyttäisi olevan faktat hukassa, koska Jukka Mäkynen toteaa artikkelissa: 

– Maailmalla on paljon esimerkkejä väärinkäytöksistä. Transmies on kilpaillut naisten sarjassa urheilussa, asepalveluksen voi välttää ilmoittamalla itsensä naiseksi, hän toteaa.

Transmiesten kilpaileminen naisten sarjassa lienee perusteltua ja sääntöjen mukaista, jos hormonihoidot eivät ole nostaneet urheilijan testosteronitasoja hyväksytyn rajan yli. Mäkynen varmaankin tarkoittaa transnaisten kilpailemista naisten sarjassa. En tiedä maailmalta esimerkkejä asepalveluksen välttelystä juridisen sukupuolen vaihtamisen kautta, mutta ehkä Mäkynen tietää. Melko hankalaksi tällainen henkilö kyllä elämänsä tekee, jos elää väärän sukupuolen papereilla kaikki ne vuodet, jolloin asevelvollisuus on voimassa.

Juha Mäenpää (PS) perustelee:

Juha Mäenpää arvelee lain luovan voimaan tultuaan pienen ryhmän identiteettiongelmista muoti-ilmiön, joka aiheuttaa lapsille ja nuorille mielenterveyden ongelmia.

– Naisten pukukoppiin voi mennä biologisesti mies. Sama koskee myös esimerkiksi naisvankiloita, joista on kansainvälisiä esimerkkejä. Naiseksi nimetty biologinen mies on saattanut naisvankeja raskaaksi, Mäenpää sanoo.

Mielenkiintoista, että Mäenpään mielestä laki voisi luoda muoti-ilmiön, joka joidenkin mielestä on jo olemassa ilman uutta translakiakin (ns. sosiaalinen tartunta / ROGD). Lisäksi hän vetoaa pukukoppi-olkiukkoon, vaikka henkilöpapereilla ei pukukoppeihin mennä. Naisvankiloihin vetoaminen on tunteisiin vetoavaa, mutta mahtaako Mäenpää olla oikeasti huolissaan naisvangeista. Näiden vankilaraiskaustapausten taustalla on merkittäviä vankiloiden sisäisiä turvallisuusongelmia, joihin puututaan niiden omilla sisäisillä päätöksillä. Jo nyt Suomen Rikosseuraamuslaitos noudattaa vankien sukupuolen osalta itsemäärittelyoikeutta.

Edellä mainittuihin ja muutamaan muuhunkin translaista esitettyyn kysymykseen on ministeriöstä jo vastattu (Iltalehden artikkeli 9.10.22), mutta kansanedustajat eivät sitä olleet lukeneet tai jos olivat lukeneet, eivät uskoneet. Itse lakiesityksessäkin näitä kysymyksiä käsitellään. Jukka Mäkynen totesi vielä I-P:n artikkelin lopussa, että "tunteella tehdyistä laeista ei tule järkeviä" - kansanedustajien reaktiot ovat minusta tunnepohjaisempia kuin lakiesitys, joka pohjautuu kansainväliselle ihmisoikeuskehitykselle. Myös otsikon toteamus, sekin Mäkysen suusta: "Luojan työt romukoppaan, biologinen sukupuoli romukoppaan, ja tilalle runnotaan minusta tuntuu -sukupuoli" on tunnepohjaista hömppää. Suurin osa ihmisistä on tyytyväisiä "luojan töihin" ja biologiseen sukupuoleensa. Ei sitä heitetä romukoppaan sillä, että annetaan mahdollisuus tehdä myös toisin, ja helpottaa samalla näiden ihmisten elämää.

Kristillisdemokraatit moittivat lakiehdotusta artikkelissa lähinnä siitä, että se erottaa sukupuolen juridisen korjaamisen lääketieteellisestä korjaamisesta. Sinänsä ihan linjassa heidän ihmisoikeuskantansa ja uskontoon perustuvan ihmiskäsityksensä kanssa, ei yllätä. 

Kun kansanedustajien "tiedot" asiasta ovat näin hataria ja hajanaisia ja osittain jopa virheellisiä, valiokunnissa kuultavat tahot ovat hyvin tärkeitä. Siksi ihmetyttääkin, miksi kuultaviksi on kutsuttu sellaisia ryhmittymiä, jotka jakavat jopa virheellistä "tietoa". Edellä esittämäni lainaukset ovat näistä esimerkkejä, joita mm. kuultaviksi kutsutut LHB-liitto ja Naisten rintama ry jakavat. (Todisteita löytyy ko. järjestöjen blogeista ja somejulkaisuista) Ymmärrän, että laaja kuuleminen on tärkeää, enkä missään nimessä ole sitä mieltä, että ei saisi kuulla. Minua huolestuttaa, saako perusteeton uhkakuvien maalailu liian suuren painoarvon.

LHB-liitto on julkaissut tiedotteen, jossa se kommentoi heidän kuulemiseensa kohdistuvaa kritiikkiä. Ymmärrän, miksi järjestö on perustettu, mutta en ymmärrä heidän selittelyjään sukupuolten häivyttämisestä ja homoseksuaalisten painostamisesta heterosuhteisiin. Minun nähdäkseni se on heidän taholtaan ymmärtämättömyyttä. Ajattelevatko he todella, että esimerkiksi kehollisia hoitoja läpikäymätön transnainen vetoaa juridiseen sukupuoleensa saadakseen jonkinlaisen laillisen oikeutuksen lesbosuhteeseen? Vai mitä oikein? Tiedotteessa mainitaan, että kaikki transsukupuoliset eivät suhtaudu translakiesitykseen myönteisesti, ja yhdistys tarjoaa heille äänen. On mielestäni ihan hyvä, että hekin saavat äänensä kuuluviin, samoin kuin detransitioituneet, joihin tiedotteessa myös viitataan. En kuitenkaan jaa heidän näkemyksiään, enkä usko, että niillä lakiesitystä torpataan.

Myös Naisten rintama ry on julkaissut vastaavan tiedotteen. Siellä olkiukkoillaan inklusiivista kielenkäyttöä ja urheilua vastaan, ja vankiloista. Näihin asioihin translain uudistus toki saattaa vaikuttaa, mutta kun toisessa vaakakupissa on transihmisten oikeudet ja elämä, joihin laki vaikuttaa paljon enemmän, ja toisen vaakakupin asioista voidaan päättää myös muuten, on tilanne mielestäni selvä.

Twitterissä on nostettu esiin kysymyksiä siitä, miksi valiokunta kuulee ns. anti-trans tahoja lakiesityksestä, joka koskee transsukupuolisia. Iltalehden toimittaja (myös Kehrääjässä toimittajana työskennellyt) Lyyra Virtanen kirjoitti aiheesta hyvän Näkökulman: "Miksi salaliittoteoreetikkoja ja eheytyshoitoja tarjoavia järjestöjä kuullaan translain uudistuksesta?" Aivan erityisesti ihmetyttää, miksi eheytyshoitoja tarjoava Suomen ACC ry ja transihmisyyteen hyvin kielteisesti suhtautuva professori Puolimatka ovat kuultavana. Heillä ei mielestäni ole mitään annettavaa valiokunnille, mutta ymmärrän toki, että tietyt kansanedustajat ovat heidät sinne kutsuneet.

Päivi Räsänen oli jakanut Iltalehden artikkelin Twitterissä saatesanoilla "Translaki on niin heikolla pohjalla, että sen kannattajat eivät rohkene kuulla muita näkemyksiä, kuten valiokunnassa on muulloin tapana. Sukupuolta voisi vaihdella edestakaisin pelkällä hakemuksella ilman mitään perusteita tai tutkimuksia." Kommentoin siihen, että "Turhaa lätinää on turha kuunnella" tarkoittaen sillä lähinnä Puolimatkaa ja Suomen ACC:tä. Tulenhenki-blogia pitävä Noel kommentoi tätä minun kommenttiani hyvin erikoisesti: "Et ole itse trans. Lapsesi ei saanut transdiagnoosia epäkypsyyden takia vaan hänet laitettiin kysymään pariksi vuodeksi. Olet tämän itse kertonut. Saat sanoa näkemyksesi, mutta et ole johdonmukainen, kun suhtaudut ylimielisesti transeihin, jotka ovat eri mieltä kanssasi." 

Vastasin hänelle, että kritisoin kristillisen eheytysjärjestön kuulemista, ja että oli ylimielistä häneltä olettaa, että tarkoitin häntä tai muita transsukupuolisia. WDI Suomi (Womens's declaration international, kampanjoi transihmisten oikeuksia vastaan) oli uudelleentwiitannut Tulenhengen kommentin, ja sen jälkeen olen odottanut trolliarmeijan hyökkäystä, mutta onneksi sitä ei ole toistaiseksi tullut. Ehkä se oli kuitenkin Noelin tai WDI Suomen tavoite? En oikein muuta syytä keksi noin erikoiselle tviitille, jossa mainitaan minun ja lapseni henkilökohtaisia asioita, joista toki olen täällä blogissa jotain kertonut, mutta jotka eivät oikeastaan liittyneet asiaan mitenkään. Ja tiedoksi, että en tarvitse kenenkään lupaa siihen, että "saan sanoa näkemykseni", kuten ei kukaan muukaan.

----------

Aito Avioliitto ry on julkaissut sivuillaan allekirjoittamattoman artikkelin aiheesta otsikolla "Hallituksen lakiesitys translain korvaajaksi koskee kaikkia, ei vain transsukupuolisia". Tämä kirjoitus on yhtä tunnepitoista kuolonkorinaa kuin perussuomalaisten ja kristillisdemokraattien kansanedustajienkin, ja sisältää samoja uhkakuvia kuin jo aiemmin mainitut. Toki mainitaan vielä lisänä, että translapsia ja -nuoria ei ole olemassakaan ynnä muuta. Kannattaisi päivittää tietämystään tälle vuosituhannelle. (Esimerkiksi tämän tutkimuksen avulla, jossa todetaan että vain 2,5% lapsena tai nuorena sosiaalisesti transitioituneista on 5 vuoden jälkeen palannut syntymässä määritettyyn sukupuoleensa.)

Väännetään rautalangasta: kaikilla pitää olla samanlaiset oikeudet juridiseen sukupuoleensa. Kun kaikilla on todellakin oikeus korjata se oikeaksi ilmoitusluonteisesti, se on kaikille tasapuolinen. Jos joku haluaa vaihtaa sen valheellisin perustein, hän kantaa itse seuraukset. Rikokset eivät johdu rikoksentekijän juridisesta sukupuolesta.

Kristillisiä ja konservatiiveja vaivaa paniikki, kun heidän arvojensa mukaiset yhteiskunnan perustukset korvautuvat pikku hiljaa uusilla. En usko, että kristilliset ja konservatiiviset arvot kokonaan häviävät, ne tekevät vain tilaa muillekin.

Jo oli aikakin.


13 kommenttia:

  1. "Vastasin hänelle, että kritisoin kristillisen eheytysjärjestön kuulemista, ja että oli ylimielistä häneltä olettaa, että tarkoitin häntä tai muita transsukupuolisia. WDI Suomi (Womens's declaration international, kampanjoi transihmisten oikeuksia vastaan) oli uudelleentwiitannut Tulenhengen kommentin, ja sen jälkeen olen odottanut trolliarmeijan hyökkäystä, mutta onneksi sitä ei ole toistaiseksi tullut. Ehkä se oli kuitenkin Noelin tai WDI Suomen tavoite?"

    Minulla ei ollut mitään taka-ajatusta twiittini kanssa. Olin miettinyt sanomaani asiaa jo pidemmän aikaa. En miettinyt mitään trolliarmeijaa, kun kommentoin näkemykseni. Minulla ei myöskään ole mitään kytköksiä WDI Suomen kanssa, vaikka kyseisen tilin ylläpitäjä oli ilmeisesti samaa mieltä kanssani, kun uudelleentwiittasi twiittini.

    En myöskään hae hyväksyntää yhtään keneltäkään, kun kritisoin juridisen sukupuolen itsemäärittelyä ja muitakin nykyisen transaktivismin tavoitteita.

    Tiedän tasan tarkkaan, että aidot transvastaiset ihmiset eivät minua hyväksy koskaan. Tiedän myös, että jotkut tahot käyttävät minua ja muita kriittisiä transeja keppihevosena poimien jutuistamme kirsikat sopimaan omaan agendaan. Tämä ärsyttää minua todella paljon, mutta valitettavasti en vaan pysty olemaan hiljaa nykyisen transaktivismin ongelmista.

    Ei ole kovin fiksua leimata kaikki transaktivismin kritiikki uskovaisten konservatiivien anti-gender-propagandaksi. Pari päivää sitten eräs transnainen (ei Tina/tinaorkidea vaan toinen suomalainen transnainen) sanoi minulle, kuinka hän on todella huolissaan nykyisen transaktivismin kehityskulusta, koska se valitettavasti vie pohjaa siltä, miksi transsukupuolisia on käyty medikaalisesti hoitamaan alun perin.

    Olen melko varma, että juridisen sukupuolen itsemäärittely astuu voimaan. Olet oikeassa siinä, että ei kaltaisillani transeilla ole kovin paljon vaikutusvaltaa nykyisessä ilmapiirissä. Mutta sen sanon kuitenkin, että jos/kun ongelmia tulee ja nykyinen transaktivismi kääntyy lopullisesti itseään vastaan jossain vaiheessa, en halua kuunnella yhtään valitusta, ettei ongelmista ole etukäteen varoitettu.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kiitos selvennyksestä. Vielä tosin jäi epäselväksi, miksi korostit twiitissäsi henkilökohtaisia asioitani. Oletan, että korostaaksesi oman viestisi painoarvoa minuun verrattuna.

      Poista
    2. "eräs transnainen (ei Tina/tinaorkidea vaan toinen suomalainen transnainen) sanoi minulle, kuinka hän on todella huolissaan nykyisen transaktivismin kehityskulusta, koska se valitettavasti vie pohjaa siltä, miksi transsukupuolisia on käyty medikaalisesti hoitamaan alun perin"

      Hän on sitten huonosti informoitu tai lyhytnäköisesti ajatteleva transnainen. Sikäli kuin on kyse translakiuudistuksesta, niin sehän ei edelleenkään liity medikaalisiin hoitoihin eikä vie niiltä pohjaa. Erikoista että tämä yksinkertainen asia ei (muka) mene jakeluun.

      "Ei ole kovin fiksua leimata kaikki transaktivismin kritiikki uskovaisten konservatiivien anti-gender-propagandaksi"

      Se on epätarkka mutta ymmärrettävä yleistys. Kuultiinko esimerkiksi lähetekeskustelussa kritiikkiä keltään muulta kuin uskovaisilta konservatiiveilta?

      Poista
    3. Tulen tähän vielä sanomaan että tosiaan minä en ole ainoa transnainen joka kritisoi transaktivismia ja translain uudistusta, vaikka varmaan eniten esillä olenkin. Tiedän myös tämän Tulenhengen mainitseman transnaisen.

      Ja siis tosiaan tämän transnaisen kommentti kosketti enemmänkin transaktivismia kokonaisuudessaan. En liioittele ollenkaan kun sanon että "sukupuolta ei voi olettaa ulkonäöstä" tai "et tarvitse dysforiaa ollakseen trans" ovat lausahduksia, jotka kuuluvat olennaisesti transaktivismin keskiöön ja kuvaavat hyvin sitä, mitä he transsukupuolisesta ilmiönä ajattelevat. Kyllä minä näen että tässä otetaan pohjaa pois tutkitulta tiedolta sukupuolidysforiasta ja heikennetään hoidoilla korjautuvien transsukupuolisten oikeusturvaa, kun transsukupuolisuuden alaisuuteen pääsee kuka vaan äärimmäisen kepein perustein.

      Mitä tulee väitteeseen että kritiikkiä ei tule muualta kuin uskovaisilta konservatiiveilta niin joo, eduskunnassa valitettavasti arvot ovat polarisoituneet niin, että translain vastustajat edustavat pääasiassa tällaista maailmankuvaa. Itse en ole missään nimessä uskovainen tai edes konservatiivi ihminen, määrittelen itseni jopa jokseenkin vasemmistolaiseksi (vaikka nykyään se onkin hankalaa). Samoin monet naisten ja seksuaalivähemmistöjen oikeuksien tukijat omaavat yleensä juuret (viher)vasemmistossa, ei heistä monikaan ole minun mielestäni kristillinen konservatiivi. Nyt tietysti on löydetty tuo Tulenhengenkin mainitsema kätevä termi "anti-gender", jonka avulla kaikki joilla on kriittistä sanottavaa transaktivismista tai translaista, niputetaan yhteen oikeistopopulistien tai vaikka venäläisen propagandan tuottajien kanssa. Tämä on leimaamis- ja hiljennystaktiikka.

      Poista
    4. "minä en ole ainoa transnainen joka kritisoi transaktivismia ja translain uudistusta"

      Et varmaan, mutta ei ole oikeastaan merkitystä sillä onko kriitikoita kaksi vai kaksikymmentä. Ehdoton enemmistö vastustajista on arvokonservatiiveja (sen voisi täsmentää, että läheskään kaikki eivät erityisen uskonnollisia, vaan muuten vain konservatiiveja), jotka vastustavat myös esimerkiksi seksuaalivähemmistöjen oikeuksia. On vain realismia kiinnittää keskustelussa päähuomio heihin ja kutsua vaikka antigenderisteiksi.

      Translain vastustajat esittävät toisinaan translakia vastustavat transihmiset jotenkin merkittävänä joukkona, kun todellisuudessa heitä (ja muita sellaisia, jotka vastustavat translakia mutta ovat muuten arvoliberaaleja) on niin vähän, etteivät he näy gallupeissa tai päätöksenteossa tai esimerkiksi järjestöjen linjauksissa. Varmasti niitä Putinin trollejakin on enemmän. Kaikenlaisia mielipideyhdistelmiä on olemassa, mutta ei keskusteluissa ole joka käänteessä tarpeen muistuttaa että onhan niitä juutalaisvastaisia juutalaisiakin.

      "minä näen että tässä otetaan pohjaa pois tutkitulta tiedolta sukupuolidysforiasta ja heikennetään hoidoilla korjautuvien transsukupuolisten oikeusturvaa, kun transsukupuolisuuden alaisuuteen pääsee kuka vaan äärimmäisen kepein perustein."

      Kerrotko mitä konkreettista haittaa asiasta on sinulle tai minulle tai kenelle tahansa dysforialliselle transsukupuoliselle? Ne, joilla on dysforia, saavat hoitoja jatkossakin entiseen malliin, miksi meininki transpoleilla muuttuisi mihinkään?

      Voisi jopa ajatella, että jos joku nyt haluaisi muuttaa nimensä ja hetunsa ilman hoitoja, niin nimilain ja translain muutosten jälkeen se vaikuttaa entistäkin vähemmän hoitoja tarvitsevien elämään: sellaiset voivat järjestää asiansa omin päin eivätkä tule transpoleille viemään tilaa.

      Onhan lääketieteellisissä kirjoituksissa ja muualla jo pitkään todettu, että transsukupuolisuuteen ei aina liity dysforiaa: "Transsukupuolisuuteen MAHDOLLISESTI liittyvää kehoon kohdistuvaa ahdistusta voidaan lievittää", "JOISSAKIN TAPAUKSISSA henkilön sukupuoli-identiteetin ja kehon välinen ristiriita aiheuttaa siinä määrin kärsimystä, psykososiaalisen toimintakyvyn laskua ja jopa masennusta ja ahdistusta, että henkilö päätyy sukupuolenkorjaukseen". (Terveyskirjasto, korostukset mun.)

      "Tämä on leimaamis- ja hiljennystaktiikka."

      Miten se leimaa? Jos puhun konservatiiveista antigenderisteistä niin puhun nimenomaan konservatiiveista antigenderisteistä, en esimerkiksi sinusta.

      Hiljentävän se ei myöskään näytä ketään.

      Poista
    5. "Kerrotko mitä konkreettista haittaa asiasta on sinulle tai minulle tai kenelle tahansa dysforialliselle transsukupuoliselle?"

      Olen sanonut tämän monta kertaa: kenen tahansa päästäminen transsukupuolisuuden alaisuuteen omalla ilmoituksella on pohjan ottamista pois tutkitulta tiedolta sukupuolidysforiasta ja tapa heikentää transsukupuolisten oikeusturvaa. Väärinkäytösten sattuessa ihmisten luotto transprosessiin laskee ja tämä saattaa näkyä yleisenä negatiivisten asenteiden lisääntymisenä transsukupuolisia kohtaan. Myös juridisen sukupuolen merkitystä saatetaan tulevaisuudessa vähentää, mikäli väärinkäytöksiä tapahtuu paljon. Esimerkiksi lakiin saatetaan lisätä tieto biologisesta sukupuolesta, jonka mukaan vessoja ja muita sukupuolitettuja tiloja tulisi käyttää.

      Ja sitten taas mikäli transsukupuolisuus ei vaadi hoitoa, ei valtiolla ole mitään velvollisuutta kustantaa transihmisten hoitoja. Turha varmaan puhuakaan siitä, kuinka kauheaa taloudellisesti ja hoitojen saatavuuden kannalta tämä olisi dysforiasta kärsiville.

      Tuossa nyt esimerkki omasta huolestani.

      Poista
    6. "pohjan ottamista pois tutkitulta tiedolta sukupuolidysforiasta ja tapa heikentää transsukupuolisten oikeusturvaa"

      Tämä ei kuulosta lainkaan konkreettiselta. Mikä tutkittu tieto katoaa mihin?

      Olen samaa mieltä siitä, että jos juridista sukupuolta muuttavien määrä vaikka satakertaistuisi, niin ihmiset alkaisi miettiä että mikäs juttu tämä nyt on. Mutta en usko että määrä kasvaa tippaakaan, ei se ole tietääkseni muuallakaan itsemäärittelymaissa kasvanut.

      JOS se kasvaisi, niin eiköhän ilmeinen johtopäätös olisi että nää uudet vaihtajat ei ole transsukupuolisia laisinkaan, vaan jotain feikkaajia. Transsukupuolisuuden diagnostiset kriteerit ei ole muuttumassa mihinkään. Siinä mielikuvituksellisessa skenaariossa, että juridista sukupuolta muuttavia ilmaantuisi paljon ja heistä olisi häiriötä, alettaisiin vain tarkemmin katsoa että kellä on diagnoosi ja kellä ei. Eli käytännössä tulisi käyttöön vain se sama vanha systeemi mikä on tälläkin hetkellä, eikä transsukupuolisten asema huononisi mihinkään.

      "Väärinkäytösten sattuessa ihmisten luotto transprosessiin laskee ja tämä saattaa näkyä yleisenä negatiivisten asenteiden lisääntymisenä transsukupuolisia kohtaan."

      Miten ilmoitusmenettelyn väärinkäyttö toteutuessaan laskisi luottoa transprosessiin? Kuten sanottu, niin tässähän erotetaan juridinen puoli transprosessista.

      Monessa maassa itsemäärittelylaki on ollut voimassa jo useita vuosia. Niiden tilannetta on esitelty tässäkin blogissa, eikä missään ole tainnut olla merkkejä luettelemistasi uhkakuvista, kuten biologisen sukupuolen kirjaamisesta johonkin ja vessojen valvomisesta sen perusteella. (Erittäin epärealistinen ajatus muutenkin, että ihmiset haluaisivat hoidot käyneet transmiehet naisten tiloihin ja päinvastoin.)

      "Ja sitten taas mikäli transsukupuolisuus ei vaadi hoitoa, ei valtiolla ole mitään velvollisuutta kustantaa transihmisten hoitoja."

      Mistä ihmeestä vedit tuon, että jonkun mielestä dysforiallinen transsukupuolisuus ei vaatisi hoitoa? Kuka sellaista on esittänyt? Tai no jotkuthan on jo esittäneet, mutta ei heidän mielipiteensä ole hoito- tai korvaamiskäytäntöihin vaikuttaneet. Enkä tajunnut, miten lakimuutos nyt johtaisi asian muuttumiseen. (Ja, tämänkin jo sanoin, tälläkin hetkellä lääkärikirjoissa lukee että kaikki transsukupuoliset ei kaipaa hoitoja. Fine, heitä ei hoideta.)

      Poista
  2. ”Translain vastustajat esittävät toisinaan translakia vastustavat transihmiset jotenkin merkittävänä joukkona, kun todellisuudessa heitä (ja muita sellaisia, jotka vastustavat translakia mutta ovat muuten arvoliberaaleja) on niin vähän, etteivät he näy gallupeissa tai päätöksenteossa tai esimerkiksi järjestöjen linjauksissa. Varmasti niitä Putinin trollejakin on enemmän. Kaikenlaisia mielipideyhdistelmiä on olemassa, mutta ei keskusteluissa ole joka käänteessä tarpeen muistuttaa että onhan niitä juutalaisvastaisia juutalaisiakin.”

    Tässä asiassa kannattaa ottaa seuraavat seikat huomioon, kun mietimme transsukupuolisten näkemyksiä transaktivismista:

    1. Monet transsukupuoliset elävät stealhina. Nämä ihmiset eivät ota kantaa julkisesti transjuttuihin. Emme siis tiedä näiden ihmisten näkemyksiä, olivat he sitten myönteisiä transaktivismia kohtaan tai eivät. Yleisellä tasolla tiedämme vain mielipiteet niiltä transsukupuolisilta, jotka ottavat julkisesti kantaa asioihin.

    2. Minulle on sanottu monta kertaa, että näkemykseni edustavat vähemmistöä transsukupuolisten keskuudessa. Tämä toki pitää paikkansa ainakin niiden kohdalla jotka julkisesti ottavat kantaa asioihin. Mutta vaikka näkemykseni edustavat vähemmistöä, millä tavalla tämä vie pointin minun esittämiltä huolilta? Transparentti Anne kertoo Trollin työkalupakissa argumentaatiovirheestä Ad populum (yleinen mielipide): Yleistäminen muiden tahojen ajatteluun tapahtuu tilanteissa, joissa omat väitteet eivät kanna riittävän pitkälle. Silloin lyödään pöytään toteamus, että myös nämä tai nuo ovat tästä samaa mieltä.

    3. Kun olen kritisoinut transaktivismia, minua on kutsuttu anti-transaktivistiksi, terffiksi, transfoobikoksi, oikeistokonservatiiviksi, pick me-hahmoksi, homofoobikoksi, alelaari-natsiksi, transmisogyyniksi, ihmisoikeusten vastustajaksi jne… Todellisuudessa en ole näistä mitään. Olen transsukupuolinen, jolla on huolia nykyisen transaktivismin kehityskulusta. Olen varsin paksunahkainen, mutta ymmärrän, kuinka tuollaiset leimakirveet helposti saattavat hiljentää herkemmän yksilön, vaikka tällä olisi huolia nykyisestä tilanteesta.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. "Emme siis tiedä näiden ihmisten näkemyksiä, olivat he sitten myönteisiä transaktivismia kohtaan tai eivät."

      Tälle virhepäätelmälle oli joku nimikin. Siitä, että emme tiedä asiaa, ei seuraa, että asia on tietyllä tavalla.

      Toiseksi, joo, varmaan useimmat stealthit eivät ota julkisesti kantaa (tai siis outtaantuvat, kun ottavat.) Mitä merkitystä sillä on? He silti vastaavat gallupeihin, äänestävät mieleisiään ihmisiä kansanedustajiksi ja järjestöjen hallituksiin ja esimerkiksi kirjoittelevat anonyymeja kommentteja nettiin. Kuulostaa erittäin kaukaa haetulta, suorastaan salaliittoteoreettiselta väittää, että translain kannatus on todellisuudessa surkean pieni, kun näemme että se useimmissa puolueissa ja kansalaisjärjestöissä on varsin huomattava.

      "Mutta vaikka näkemykseni edustavat vähemmistöä, millä tavalla tämä vie pointin minun esittämiltä huolilta?"

      Eihän se toki viekään. En väitä vastaan siksi, että olet vähemmistöä, vaan siksi, että esittämäsi uhkakuvat ovat huonosti perusteltuja eivätkä kuulosta vähääkään uskottavilta.

      "Kun olen kritisoinut transaktivismia, minua on kutsuttu"

      Se on ikävää. Entä millaista kielenkäyttöä arvelet translain äänekkäiden kannattajien saavan osakseen, pelkkää tsemppausta ja yläpeukkuja, ei yhtäkään alatyylistä kommenttia?

      Harvinaisia ja jo lähtökohtaisesti paksunahkaisia ovat varmasti ne ihmiset, jotka alkavat pitää ääntä yhtään mistään yhteiskunnallisesta asiasta.

      Poista
    2. "saattavat hiljentää herkemmän yksilön"

      Ja nyt tähän keskusteluunhan hiljentämisväite tuli Tinalta. Hän nimitti hiljentämiseksi sitä, ettei aina muisteta sanoa, että KAIKKI translain vastustajat ei ole uskonnollisia konservatiiveja (ainoastaan suurin osa).

      Poista
    3. 3.

      Mukavaa, että sinua ei ole kutsuttu millään törkeillä tai henkilöön menevillä nimityksillä. Sanotko tuollaisten nimitysten käyttöä tosiaan hiljentämiseksi?

      Joku Jessikka Aro on yritetty hiljentää. Oikeistokonservatiiviksi kutsuminen ei ole mitään hiljentämistä.

      Poista
  3. Ensinnäkin, ns. normi-ihmiset eivät trans-asioista niin tiedä - eikä heitä aihe juuri kiinnosta.
    Kristillisiä tahoja en taas syvällisesti tunne, mutta valehteluun en minäkään halua lähteä, mitä tulee sukupuolen mielivaltaiseen itsemäärittelyyn.
    Sitä voi kutsua halutessaan (pahaksi) konservatismiksi, mutta kyseiseen kategoriaan en itseäni miellä.
    Omasta tuttavapiiristäni kriittisiä ovat juuri ne, jotka ovat näitä identiteettikuvioita reaalimaailmassa jo nähneet: käytännössä kyse on vasemmistohenkisistä porukoista.

    Kaikenlaista toki on, mutta yleensä siihen on syynsä, mikseivät kaikki saa polita diagnoosia tai sinne uskalla edes hakeutua: kyseessä ei aina transsukupuolisuus, vaikka henkilön identiteetti olisikin mitä vain.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Niinpä. Jos oikeistolaisuus tai konservatiivisuus on hyvä argumentti vähätellä vastaisia perusteluja, silloin vasemmistohenkisyys johon kovimmat kannattajat yleensä kuuluvat on sitten myös.

      Poista

Kommentoi harkiten, kiitos!