Naisen määritelmä

Minulta on monta kertaa kysytty tässä blogissa miehen ja naisen määritelmää. Kysyjät ovat sitä mieltä, että transnaiset ovat miehiä ja transmiehet ovat naisia, ja perustelevat väitteensä biologialla. Minä väitän päinvastoin, ja siksi minulta vaaditaan perusteluja, ja miehen ja naisen määritelmää. Yhteiskuntamme perustuu kaksijakoiselle sukupuolikäsitykselle, ja jos sukupuoli on vain tunne tai itse määriteltävissä, sukupuolia on yhtä paljon kuin ihmisiä. Silloin koko määritelmä "sukupuoli" on turha, ja koko yhteiskuntajärjestelmämme suistuu kaaokseen. Itsensä naiseksi määrittelevät miehet pääsevät naisten tiloihin häiriköimään ja raiskaamaan naisia. Tätäkö minä tosiaan haluan?

No en tietenkään halua. Yllä kuvaamani ajattelutapa on aika yleinen radikaalifeministien keskuudessa. Tai tarkemmin sanoen, sukupuolikriittisten naisten (gender critical females). Käytän tässä myös englanninkielisiä termejä, joihin olen törmännyt englanninkielisillä sivustoilla. Näiden ihmisten logiikka vaikuttaa pintapuolisesti järkevältä, mutta minusta siitä puuttuu jotain. Vaikuttaa siltä, kuin he eivät ymmärtäisi, mitä sukupuoli-identiteetti ja sukupuolen moninaisuus tarkoittavat. Jos sukupuoli typistetään biologiaan, identiteetin voi käsittää olevan suunnilleen sama kuin persoona. Tällöin itsensä mieheksi kokeva nainen, transmies, on sukupuolikriittisen ihmisen mielestä vain maskuliininen nainen; nainen, jonka persoona on "miehekäs". Hänen tulisi saada ilmaista persoonaansa kuten haluaa, mutta jos tällainen henkilö kokee kehonsa vääränlaiseksi ja haluaa muuttaa sitä, hän on mieleltään sairas. Keho tulee hyväksyä sellaisena kuin se on, ja hoitaa korvienväli kuntoon. <- näin ajattelee sukupuolikriittinen feministi, eikö vain?

Gender critical female määrittelee naisen sanoilla "adult human female", jota on aika vaikea kääntää suomeksi niin, että siinä olisi kaikki samat merkitykset. Tarkemmin kuvattuna sukupuolikriittisen mielestä nainen tuottaa munasoluja, ja tämä määritelmä sulkee pois transnaiset (sekä naiset, jotka eivät jostain muusta syystä tuota munasoluja). Jos joku kokee itsensä naiseksi, mutta ei tuota munasoluja, hän ei ole nainen. Silloin sukupuoli-identiteettiä ei tarvita määrittelemään kenenkään sukupuolta. Ihmisen sisäinen kokemus on vain tunne, jonka perusteella ei voi määritellä mitään fyysistä ominaisuutta, aivan kuten itsensä 2 m pitkäksi kokeva ihminen ei ole 2 m pitkä, jos hän on 160-senttinen. 

Sukupuolikriittinen kysyy: Miten voimme perustella feminismin, joka suojelee naisia patriarkalta, ellei meillä ole naisen määritelmää, joka viittaa nimenomaan lisääntymisbiologiaan? Miten suojelemme naisia, jos kuka tahansa voi identifioitua naiseksi ja muuttaa juridisen sukupuolensa pelkällä omalla ilmoituksella?

Sukupuoli-identiteetti onkin tässä se asia, joka pitäisi määritellä, eikä se ole helppoa. Jos olet syntynyt naisen kehoon, eikä sinulla ole ristiriitaa mielesi ja kehosi välillä, sukupuoli-identiteettisi on nainen, mutta et oikeastaan tiedosta sitä identiteettinä, koska et ole joutunut ajattelemaan asiaa tietoisesti. Identiteetti on käsite, joka ymmärretään aivoissa, eikä sitä voi mitata, ja siinä mielessä sitä voidaan verrata tietoisuuteen ja sieluun. Transnaiselle ajatus itsestä miehenä tuntuu perustavalla tavalla väärältä, vaikka keho on miehen keho. Tämä tunne, sukupuoliristiriita, on yhtä todellinen kuin kipu, jota ei myöskään voi mitata luotettavasti. Jos sanot, että kipu on nyt 10 asteikolla 1-10, kukaan muu ei voi sitä mitata tai määritellä. Kipukin perustuu siis itsemäärittelyyn.

Sukupuoli-identiteetti on syvä, merkityksellinen kokemus, johon ihminen sitoutuu. Se ei ole ohut tunne, joka tulee yhtenä päivänä, ja katoaa toisena. Siksi on epätodennäköistä, että sukupuolen itsemäärittelyä käytettäisiin väärin. Mahdollista se toki on, mutta hyvin epätodennäköistä. Sukupuolen juridiseen vaihtamiseen liittyy kuitenkin melko paljon byrokratiaa ja maksaahan se myös jotain. Viitsiikö häiriköijä nähdä niin paljon vaivaa, maksaa siitä, ja tulla kohdatuksi naisena arkisissa tilanteissa?

Sukupuolikriittiselle vastaisin edelleen, että transnainen on nainen, ja naisen määritelmä on, että itsensä naiseksi kokeva on nainen. Se, millä perusteella kukin itsensä naiseksi kokee, vaihtelee. Jollekin biologia on riittävä perustelu ilman erityistä sukupuoli-identiteettiä, jollekin se on syvä sisäinen kokemus vailla fyysistä todistetta. 

Kysyisin itse, miksi käsite nainen ylipäätään pitäisi määritellä. Sitten minulta kysyttäisiin, miten naisia suojellaan, jos naista ei määritellä.

Naisia ei suojella ainakaan määrittelemällä joku naiseuden ulkopuolelle. Transnaisia pitää myös suojella. Miksi heidät pitäisi sulkea ulos suojelun piiristä vain siksi, että joku häiriintynyt mies saattaa käyttää itseidentifikaatiota väärällä tavalla hyödyksi? En myöskään puhuisi pelkästään naisista ja transnaisista, vaan ihmisistä. Kaikki ihmiset tarvitsevat suojelua väkivaltaa ja häirintää vastaan.

Tällä en tarkoita, että sukupuolet ja sukupuolierot tulisi häivyttää. Olen feminismin kannattaja, mutta se ei mielestäni sulje pois muiden kuin naisten suojelua. Myös miehet voivat kärsiä sukupuolirooleista ja seksismistä. Myös muunsukupuoliset ansaitsevat olemassaolon tunnustuksen yhteiskunnassa. Kannatan tasa-arvoa, en eriarvoisuutta.