"Suurin haaste on mielestäni enemmänkin saada keskivertokansalainen sisäistämään ettei transsukupuolisten asioista keskusteleminen julkisuudessa ole mitään "ideologiaa" tai "propagandaa" . Ihmisoikeudet ja tiede eivät näitä ole, koskaan."Setan työtä kutsutaan usein ideologiaksi ja propagandaksi. Olen jo aiemmin tässä blogissa avannut ideologian käsitettä ja todennut, että minusta se ei ole lähtökohtaisesti huono juttu, jos toiminnan taustalla on jokin aate tai ideologia. Setalla se on tasa-arvo ja vähemmistöjen aseman parantaminen. Seta ei kuitenkaan mielestäni tee propagandaa, vaan vaikuttamistyötä. Propaganda on yksipuolista manipulointia, joka käyttää välineinään faktojen lisäksi osatotuuksia, valheita ja huhuja, ja pyrkii vahvistamaan ennakkoluuloja ja vaientamaan erimieliset. Jollain tasolla ymmärrän, että Setan työ voi vaikuttaa propagandalta jonkun mielestä. Mutta pyrkiikö Seta vaientamaan erimielisiä? Vahvistaako se ennakkoluuloja? Käyttääkö se välineenään osatotuuksia, valheita ja huhuja? Ei mielestäni.
Minulle ihmisoikeudet ja transihmisyys osana normaalia ihmisyyden kirjoa ovat niin itsestään selviä asioita, että on vaikea uskoa, että joku ne kyseenalaistaa. Ihmisoikeudet on kyseenalaistettu blogini kommenteissa esimerkiksi näin:
"Mitä ihmisoikeudet sitten tarkalleen ovat, jos eivät sopivien tahojen mielipiteitä (tietysti sopimusneuvotteluissa muokkaantuneina)? Ja entä sitten, kun näitä oikeuksia eri oikeusistuimissa tulkitaan, niin eivätkö ne sittenkään ole mielipiteitä? Tuomarin, jutun valmistelijan, jne.? Onko tuomarilla suora puheyhteys johonkin ylimaalliseen tahoon, joka ilmoittaa mitä minkin oikeuden alle pitäisi lukea? Vai ovatko tuomarit itse yli-inhimillisiä, kaikkivaltiata ja viisaita, heillä ei ole mielipiteitä vaan he vaan tekevät objektiivisesti ja universaalisti tosia ja parhaita tulkintoja..?Miksi ihminen ajattelee näin? Kokeeko hän universaalit ihmisoikeudet uhkaksi itselleen? Aika nurinkurista, mutta toisaalta, radikaalifeministit ovat sitä mieltä, että transihmisten oikeudet loukkaavat naisten oikeuksia. Eikö juuri ihmisoikeuksien kyseenalaistaminen ole propagandaa ja ideologiaa negatiivisessa mielessä? Ainakin sillä suunnalla käytetään ahkerasti osatotuuksia ja huhuja ennakkoluulojen vahvistamiseksi. Projisoiko tällä tavalla ajatteleva ihminen omaa toimintaansa Setaan, syyttäen sitä propagandasta?
Ja ihan oikeasti, mistä löytyy se juridisesti sitova ihmisoikeussopimus jossa sanotaan, että juridista sukupuolta pitäisi saada vapaasti vaihdella?"
(Ja ihan oikeasti: ihmisoikeussopimuksissa ei tietenkään lue, että sukupuolta pitää saada "vaihdella vapaasti", vaan että ihmisillä on oikeus oman kehon koskemattomuuteen, joka tarkoittaa mm. sukupuolen itsemääräämisoikeutta.)
Helsingin yliopistossa toteutettiin pilottihanke, jossa koulutettiin opettajaopiskelijoita ihmisoikeus- ja demokratiakysymyksissä. Tämä uutinen kertoo pilotista. Yksi uutisen väliotsikko on: Ihmisoikeuksien turvaaminen ei ole mielipidekysymys. Otsikon alla lukee:
"Myöskään opettajan asema julkisen vallan käyttäjänä ei ole kaikille selvä. Opettajaksi opiskelijat eivät aina hahmota, että julkisen vallan velvoite perus- ja ihmisoikeuksien turvaamisesta on kirjattu esimerkiksi Suomen perustuslakiin. Sitä ei voi sivuuttaa mielipidekysymyksenä."
"Oikeusasiamies on nostanut vuosikertomuksessaan esiin yhtenä ihmisoikeusongelmana Suomessa perus- ja ihmisoikeusloukkausten ennaltaehkäisyyn liittyen ihmisoikeuskoulutuksen puutteen. Demokratia- ja ihmisoikeuskasvatusta tutkineet professorit Audrey Osler ja Hugh Starkey kiteyttävät teoksessaan Teachers and Human Rights Education (2010), ettei oikeus voi toteutua ilman tietoisuutta sen olemassa olosta. Jos oppilaiden oikeuksista tai velvollisuuksista ei tiedetä, niitä ei voida toteuttaa."
"Opiskelijat toivat esiin myös sen, että ihmisoikeudet ja demokratia eivät ole itsestään selviä asioita."Onkin ensiarvoisen tärkeää, että meillä kouluissa on opettajia, jotka osaavat opettaa näistä aiheista. Vain siten meillä on joskus yhteiskunta, jossa ihmisoikeudet eivät ole propagandaa tai mielipiteitä.
Sinun ongelmasi on se, ettet osaa pitävästi perustella, mikä milloinkin on ihmisoikeus ja mikä ei. Perusteluksi ei riitä iskulauseet, kuten "ihmisoikeudet eivät ole mielipidekysymyksiä! Tämä on ihmisoikeus ja jos kyseenalaistat sen, olet kauhea natsirasistifasistiäläbäwäbälää!"
VastaaPoistaPerusteluksi ei riitä myöskään vetoaminen toiseen samanmieliseen mielipideartikkeliin. Se on argumentointivirhe nimeltään auktoriteettiin vetoaminen.
Mistä ylipäätään sinä ja Seta tiedätte, että ajamanne asiat ovat ihmisoikeuksia, kun Suomen perustuslaki ja kansan enemmistö eivät niitä sellaisiksi tunnusta? Vaikuttaa siltä, että joku näkymätön Jumala on ilmoittanut teille salatun tiedon niistä ihmisoikeuksista niin kuin laintaulut Siinain vuorelle Moosekselle ikään ja teidän näkökulmastanne muut ovat kuin kultaisen vasikan palvojia. Mutta miten te tosiuskovina vakuutatte toisin uskovat ilman filosofista järkiargumentointia omasta oikeassa olostanne? Ette mitenkään, koska teillä uskovaisina ei ole tarjota järkiargumentteja toisin ajattelevien vakuuttamiseksi. Sen sijaan keskitytte henkilöönmeneviin solvauksiin, raivoamiseen ja tunnemanipulaatioon.
Ihmisoikeudet ovat arvo-, eivät mielipidekysymyksiä. Surullista, ettei joku tunne eroa noiden kahden asian välillä.
Esim. Aito avioliitto on omasta mielestään ihmisoikeusjärjestö. Millä perustelet, että he ovat väärässä ja Seta oikeassa?
Kun kyselin Twitterissä, miten pitäisi vastata blogini kommentoijalle, joka kyseenalaistaa ihmisoikeudet, minulle sanottiin ettei kannata edes yrittää. Minulle sanottiin, että kommentoijalla ei ole aikomustakaan hyväksyä yhtäkään perustelua. Olisi pitänyt uskoa.
PoistaHenkilöön meneviä solvauksia, raivoamista ja tunnemanipulaatiota? Jaiks. Ei tässä blogissa ainakaan, paitsi joidenkin kommentoijien taholta minua kohtaan.
Aito Avioliiton säännöissä lukee, että he kunnioittavat ihmisoikeuksien yleismaailmallista julistusta v. 48 ja lasten oikeuksia v. 89. Muita ihmisoikeussopimuksia ei mainita. Heidän käytännön toimintansa syrjii muita kuin heteroperheitä ja heidän käsityksensä lapsen parhaasta perustuu konservatiiviselle ja vanhentuneelle tiedolle. Fine by me, mutta ihmisoikeuksien suhteen he ovat vähintäänkin valikoivia. Yhdenvertaisuutta he eivät edistä.
Hei vihainen anonyymi,
Poistamitä väliä sillä on onko kyse ihmisoikeuksista vai ei? Kysyin tältä joskus joltakin mutten saanut kai vastausta.
Jos sun mieliksi sanotaan että esim translakiuudistuksessa ei ole kyse ihmisoikeuksista niin entä sitten? Se on silti järkevä uudistus. Sen sijaan ei ole järkevää vastustaa sitä sen vuoksi että joku puolustaa sitä jollain sun mielestä huonolla perusteella.