Jälleen kerran transfobia puhuttaa mediassa. Kirjailija J.K.Rowlingia syytetään transfobiseksi, koska hän ilmaisi tukensa Maya Forstaterille. En käy läpi seikkaperäisesti, mitä on tapahtunut, koska se on tehty kattavasti muualla, esimerkiksi Kehrääjän sivuilla. Pähkinänkuoressa: Forstaterin työsopimusta ei uusittu, koska hän solvasi transihmisiä (mm. väärinsukupuolittamalla ja sanomalla, että sukupuolta ei voi korjata). Forstater haastoi työnantajansa oikeuteen tasa-arvolain perusteella, ja hävisi.
Tämän kirjoituksen näkökulma on siinä, miksi Rowlingin ehkä viattomalta vaikuttava twiitti todella on transfobiaa. Rowling kirjoitti aluksi ihan kauniisti, että kukin saa pukeutua kuten haluaa, kutsua itseään miksi haluaa, ja elää elämäänsä rauhassa ja turvassa. (Transsukupuolisuudessa ei tosin ole kyse pelkästään pukeutumisesta tai nimityksistä.) Sitten hän kirjoittaa: "Sleep with any consenting adult who’ll have you." Hmm, kääntyykö tuo niin, että harrasta seksiä kenen tahansa suostuvaisen aikuisen kanssa, joka huolii sinut? Kuulostaa keljulta. Rowlingin twiitti päättyy kysymykseen, pitääkö naisen menettää työnsä sen vuoksi, että julistaa (biologisen) sukupuolen olevan totta.
Näissä lauseissa ei ehkä ole selkeästi näkyvää transfobiaa. Perään kirjoitetussa hashtagissa #IStandWithMaya on viesti, joka kuitenkin paljastaa transfobian. Maya Forstater esitti oikeudessa, että "filosofinen uskomus biologisen sukupuolen muuttumattomuuteen" olisi tasa-arvolain tarkoittama suojattu uskomus, eikä sen perusteella saa syrjiä. Tuomari linjasi, että tällaiseen saa uskoa, mutta se ei ole tasa-arvolain suojaama uskomus, eikä siten laillisesti hyväksyttävä peruste syrjimiselle. Tuomarin mukaan Forstaterin näkemys on transihmisiä syrjivä. Rowling siis puolusti Forstaterin oikeutta solvata transihmisiä ja halventaa transihmisten ihmisarvoa ilman, että hänelle tulisi siitä seuraamuksia.
"Biologinen sukupuoli on fakta". Onhan se, mutta väittääkö joku, että se
ei olisi? Totta kai kaikki sukupuolet ovat biologisesti tosia.
Sen sanominen on sama kuin "hauki on kala". Forstater sanoo näin, koska hänen mielestään transnaiset
ovat miehiä ja heidät tulee sulkea pois naisten tiloista. Miksi muuten
hän sanoisi niin?
Forstater ei pelkästään julista, että sukupuolta ei voi korjata. Hän uskoo, että transnaisina esiintyvät miehet raiskaavat ja häiriköivät naisia naisille tarkoitetuissa tiloissa. Tuhannet transnaiset ovat jo käyttäneet naisten tiloja ongelmitta vuosikymmeniä, ei tämä ole mikään uusi asia.
Tätä voisi verrata vaikkapa "maahanmuuttokriittisyyteen", islamofobiaan. Kaikki muslimit leimataan muutamien muslimien tekojen perusteella terroristeiksi ja heidän oikeuksiaan halutaan sen perusteella rajata. Se on rasismia, ja suurin osa ihmisistä ymmärtää tämän. Olisi jo korkea aika nähdä sama ilmiö transfobisuudessa.
Maya Forstater ja J.K.Rowling asettavat naisten oikeudet transihmisten oikeuksien edelle. Molempia pitää ja saa puolustaa, mutta ei toisten kustannuksella. Feminismi ei ole transfobista, mutta transfobi usein piiloutuu feminismin taakse ja perustelee sillä kiusaamistaan ja syrjintäänsä. Näiden erottaminen toisistaan on hyvä oppia.
EDIT. 22.12.2019:
Tässä blogikirjoituksessa avataan hyvin Forstaterin ja Rowlingin ajattelun taustaa: se on pelko, ennakkoluulo, ja järjestyksen kaipuu.
Transmies "Jammidodger" avasi asian hyvin youtube-videossaan: https://youtu.be/3ayoA0OMtL4
VastaaPoistaPakko nyt kommentoida, vaikka oletettavasti tämä ei nyt ole niin sanotusti hyväksyttävä mielipide. Millä perusteella nämä blogistit ja vlogistit voivat tietää, mitä rowling tai forstater ovat ajatelleet, tarkoittaneet tai tunteneet? Miksi pitää aina olettaa sitä vihaa, tai halua sulkea ulos? Biologinen sukupuoli on olemassa vaikkei se monessakaan paikassa mitään merkkaa. En oikeasti ymmärrä, miksi siihen suhtaudutaan tässä kontekstissa niin raivoisan agressiivisesti, että on ihan ok vetää hirveä haloo siitä, että kaikin puolin suvaitsevaiseksi ja humaaniksi tunnettu kirjailija ulottaa tämän asenteensa myös biologiseen sukupuoleen tunteella suhtautuvaan, työpaikkansa menettäneeseen naiseen?
VastaaPoistaMinulla on transihmisiä kaveripiirissä ja tuen heitä ja heidän asemaansa parhaani mukaan, mutta tämän vauhkoamisen kaltaista 'keskustelua' seuratessa ei kyllä tekisi yhtään mieli myöntää seisovansa näissä joukoissa.
Forstater on toistuvasti tuonut julkisesti esiin kantansa, ja hän nosti oikeusjutun esittääkseen, että hänen kantansa nauttisi oikeuden suojaa. Toisin kävi, ja hyvä niin. Rowlingin suvaitsevaisuudesta minulla ei ole oikeaa tietoa, mutta ymmärrän hyvin transihmisten reaktiot. Keskustelua on vaikea käydä "vauhkoamatta", kun tilanne on mikä on; transihmisyyttä ei ymmärretä eikä tunnusteta.
PoistaSe, että ymmärtää transihmisten reaktiot, ei ole sama asia, eikä oikeutus sille, että tietää toisen motiivit ja ajatukset, jotka ovat pahantahtoisia, suvaitsemattomia jne. Vähän varovaisempi kannattaisi olla kun selittää toisen ajatuksia ja tarkoitusperiä. Toiseksi, en oikein ymmärrä miksi "vauhkotaan" siitä, jos transsukupuolisuus edelleen jakaa mielipiteitä ja siitä on eri näkemyksiä. Niin on monesta muustakin asiasta. Vihaisen "vastahyökkäyksen" ei pitäisi olla tarpeen eikä oikeutettua vain jos toinen on eri mieltä. Niin, miksi pitää aina olettaa sitä "vihaa", kuten edellä kysyttiin.
Poista"Forstater ei pelkästään julista, että sukupuolta ei voi korjata. Hän uskoo, että transnaisina esiintyvät miehet raiskaavat ja häiriköivät naisia naisille tarkoitetuissa tiloissa."
Poista-Millä lailla se, että transnaisina esiintyvät miehet häiritsevät, tirkistelevät tai ahdistelevat naisia pukuhuoneissa ja muissa naisille varatuissa tiloissa on "transfobinen" kommentti? Näinhän on jo tapahtunut, pukuhuoneissa, vankiloissa ym. eikä se liity siihen, että transnaiset ovat käyttäneet naisten tiloja ilman ongelmia. Kyse on transnaisina esiintyvistä miehistä, joille ei ole tehty minkäänlaisia operaatioita, vaan ovat vaihtaneet vain henkilöllisyytensä naiseksi.
Siis miksi vedät yhtäläisyysmerkit transnaisten ja transnaisina esiintyvien miesten välille?
PoistaMutta miksi transihmisyyttä ymmärtääkseen pitäisi kieltää biologisen sukupuolen olemassaolo? Tai opetella asiaanliittyvät 'oikeat' tavat puhua? Miksi olettaa sitä ikävintä vaihtoehtoa ja negatiivisia piilomerkityksiä, kuten linkittämässäsi rowlingin twiitin analyysissä? Millä tavoin tämä edistää yhtään mitään muuta kuin holier-than-thou sädekehän kiillotusta ja tiukempaa poteroihin kaivautumista.
PoistaJulkista valtaa käyttäviä tahoja tahoja ja instituutioita kohtaan voi ja pitääkin olla ehdottomampi, mutta yksittäisten ihmisten sanomisien ja tekemisien analysointi ja lynkkaus ei saa minulta edelleenkään ymmärrystä, vaikka kuinka nyt olisi kollektiivisesti vaikeaa. Silmä silmästä tekee vain sokeiden valtakunnan.
Sara kysyy, miksi aina pitää olettaa sitä vihaa. No, toivottavasti aina ei oleteta, vaan katsotaan tarkemmin, mitä tämä ihminen sanoo ja mitä hän tavoittelee. Jos sieltä löytyy pahantahtoisuutta tai ihmisoikeuksien rajaamista, niin ei se kovin hyväntahtoiselta vaikuta. Usein se, että haluaa rajata jonkun vähemmistön oikeuksia enemmistön hyväksi, katsotaan "vihaksi", ja se toki on aika voimakas ilmaus.
PoistaSara: ongelma on siinä, että Forstater esittää juuri tuota edellä kuvaamaani vähemmistöjen oikeuksien rajaamista enemmistön hyväksi. Transnaisina esiintyvät miehet, jotka käyttäytyvät rikollisesti, eivät saa olla syy transihmisten oikeuksien rajaamiselle.
Anonyymi: transihmisyyttä ymmärtääkseen ei pidäkään kieltää biologisen sukupuolen olemassaoloa. Kuten kirjoitin blogitekstissä, kaikki sukupuolet ovat biologisia. Se, mitä kukin tällä termillä tarkoittaa, vaihtelee. Sukupuolen biologia ei ole yksiselitteistä. Kirjoitin siitä esimerkiksi tekstissäni "Biologia, sukupuoli ja ideologia".
PoistaAsiaan liittyvät "oikeat tavat puhua" ovat tärkeitä, jotta asiat tulevat ymmärretyiksi. Negatiiviset piilomerkitykset ovat paljastuneet, kun on tarkasteltu Forstaterin ja Rowlingin muitakin tekstejä kuin mainittua twiittiä ja oikeudenkäyntiä. Ei näitä "leimoja" ole heppoisin perustein annettu.
Siitä olen kanssasi samaa mieltä, että lynkkaukset ja poteroihin kaivautumiset eivät auta yhtään. Meidän pitäisi pystyä parempaan. Itse yritän pitää asiallista linjaa, mutta myönnän, etten ole aina siihen pystynyt.
"Millä lailla se, että transnaisina esiintyvät miehet häiritsevät, tirkistelevät tai ahdistelevat naisia pukuhuoneissa ja muissa naisille varatuissa tiloissa on "transfobinen" kommentti?"
PoistaTransfobinen kommentti on kyseessä silloin jos tuollaiseen viittaamalla pyritään rajoittamaan transihmisten elämää.
"Ei tietenkään kukaan kunnon muslimi ole terroristi mutta kun jotkut ääriainekset ovat niin emme päästä ketään muslimeja tänne." Tajuatko Sara?
"Jos sieltä löytyy pahantahtoisuutta tai ihmisoikeuksien rajaamista, niin ei se kovin hyväntahtoiselta vaikuta."
Poista-No, eikö tämä ole kehäpäätelmä? :) Ja oikeasti, miten voi "katsoa mitä ihminen tavoittelee"? Eikö se ole puhdas arvaus, kun ei toisen ihmisen ajatuksiin näe. Mitkä ovat hänen perimmäiset motiivinsa tai mihin hän pyrkii. Vaikutelma voi tulla, mutta sitä ei pitäisi esittää totuutena.
"ongelma on siinä, että Forstater esittää juuri tuota edellä kuvaamaani vähemmistöjen oikeuksien rajaamista enemmistön hyväksi."
-Eli tässä teet sen päätelmän, että Frostaterin motiivina on oikeuksien rajaaminen ihan oikeuksien rajaamisen ilosta, tai "vihasta" transihmisiä kohtaan? Eikä huoli ole millään lailla aiheellinen, vaikka se on useasti jo osoittautunut aiheelliseksi.
Tämä on myös minusta epäreilua retoriikkaa. Esittää asia, ilman keskustelua, "oikeuksien rajaamisena", ja henkilön motiivit yksiselitteisen pahantahtoisina.
Voidaan myös puhua naisten oikeudesta käyttää naisille varattuja tiloja turvallisesti.
Ylipäätään jos puhutaan "oikeuksien rajaamisesta" olisi minusa osattava eksaktisti ilmaista mistä oikeudesta tarkkaan ottaen on kysymys. Ja sitten verrata ja suhteuttaa sitä toisiin oikeuksiin. Oikeudet ovat useinkin vastatusten, ja ne täytyy voida tarkentaa, jotta keskustelua voitaisiin ylipäätään käydä. Jos sitä halutaan käydä.
"Transfobinen kommentti on kyseessä silloin jos tuollaiseen viittaamalla pyritään rajoittamaan transihmisten elämää."
Poista-Ja jälleen. Nähdään asia niin, että ihmisellä ei ole mitään muuta motiivia kuin "pyrkiä rajoittamaan transihmisten elämää".
Koska on vain niin paha ja transvastainen.
Eli ei, en tajua miksi toisten ihmisten motiivit täytyy nähdä näin yksiselitteisen pahantahtoisina.
"Ei tietenkään kukaan kunnon muslimi ole terroristi mutta kun jotkut ääriainekset ovat niin emme päästä ketään muslimeja tänne."
Poista-Ja ei, tämä ei ole toimiva rinnastus, koska kyse on transnaisista ja transnaisina esiintyvistä miehistä. Ja viimeksi mainittujen kohdalla ongelma on todellinen. Mitä ehdotatte ratkaisuksi tähän?
"Ja jälleen"
PoistaJos et ymmärtänyt mitä tarkoittaa jos niin kirjoitetaan isolla: tuollaisen asian esilletuominen on transvastaista JOS sillä pyritään rajoittamaan transihmisten elämää.
Mitä vikaa rinnastuksessa oli?
Ei oikeusvaltioissa ole tapana rajoittaa kansalaisten toimintaa etukäteen siksi että joku kumminkin sekoilee. Jos joku häiriköi uimahallissa niin hän saa siitä porttikiellon ja ehkä oikeudellisia seuraamuksia jälkikäteen. Eihän uimahalleihin voisi päästää ketään jos korkein tavoite olisi että koskaan ei kukaan tee mitään sopimatonta.
"Jos et ymmärtänyt mitä tarkoittaa jos niin kirjoitetaan isolla: tuollaisen asian esilletuominen on transvastaista JOS sillä pyritään rajoittamaan transihmisten elämää."
Poista-Siis tästä täytyisi voida keskustella ilman että tuijotetaan vain siihen, ja toistetaan vain sitä, että "pyritään rajoittamaan transihmisten elämää". Ikäänkuin se olisi ainoa mitä tarvitsee, ja voi, ottaa huomioon. Ja ainoa pointti, motiivi ja sisältö asiassa olisi se, että on jotain transihmisiä vastaan.
Eikö voi ajatella, että joillakin on oikeasti yhteiskunnallinen huoli yhteiskunnallisista asioista, ilman, että heillä olisi
mitään transsukupuolisia vastaan?
Olisi voitava ainakin puhua asiasta, olettamatta, heti tai ylipäätään, sitä, että halutaan vain rajoittaa transihmisten elämää.
Ikäänkuin mitään muuta ei olisi. Eikä muita oikeuksia, joita ottaa huomioon.
En nyt osaa tätä selvemminkään esittää. Mutta vastaus taisi tulla selväksi: asialle ei tarvitse, eikä pidä, tehdä yhtään mitään.
Siis minusta paras käytäntö olisi se mikä on ollut tähän asti. Jos on käynyt läpi sukupuolenvaihdosoperaation ja kehoa on muokattu näyttämään vastakkaiselta sukupuolelta, voi saada erityisluvan olla juridisesti mies tai nainen, ja näille kuuluvissa tiloissa. Muutoin tulee käyttää niitä tiloja, jotka on tarkoitettu kehon todennettavaa fyysistä ja biologista sukupuolta edustaville.
PoistaForstaterin mielestä myös sukupuolensa ja syntymätodistuksensa korjanneet transsukupuoliset on ohjattava syntymässä määritellyn sukupuolen mukaisiin tiloihin. Täällä lisää:https://newrepublic.com/amp/article/156104/biology-becomes-cover-anti-trans-bigotry
PoistaTransnainen Katelyn Burns kirjoittaa The New Republic -lehdessä (yllä mainittu linkki), että tapaus oli anti-trans aktivisteille win-win tapaus. Jos Forstater olisi voittanut oikeudessa, heillä olisi oikeus kohdella transihmisiä kuin roskaa ilman seuraamuksia. Kun hän hävisi, he voivat jatkaa sen valheen levittämistä, että transihmisten totalitaarinen kultti murskaa kaikki eri mieltä olevat.
"Mutta vastaus taisi tulla selväksi: asialle ei tarvitse, eikä pidä, tehdä yhtään mitään."
PoistaMitäs sitten asialle (mille asialle?) pitäisi tehdä? Niin ettei rajoiteta transihmisten oikeuksia.
Ei sitä tähänkään asti transihmisiltä mitään "erikoislupia" ole vaadittu.
"Ei sitä tähänkään asti transihmisiltä mitään "erikoislupia" ole vaadittu."
Poista-Nyt et tainnut ymmärtää... Miehen tai naisen juridinen henkilöllisyys on nimenomaan ollut tähän asti poikkeuslupa niille, jotka ovat fyysisen sukupuolenvaihdosoperaation käyneet läpi.
Juurikin koska ei ole varmaa keinoa selvittää onko biologisesti mies/nainen, jonka kehoa ei ole hormoni- tei leikkaushoidolla muutettu, oikeasti transnainen/transmies, tämä käytäntö olisi mielestäni edelleen toimiva.
Ja edelleen ja jälleen, kun puhutaan "oikeuksista" tai "oikeuksien rajoittamisesta" olisi osattava yksilöidä mistä oikeudesta tarkkaan ottaen on kyse, ja mihin oikeuksiin sen voi ja se pitää suhteuttaa asiaa käsiteltäessä.
Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että biologisten naisten oikeus biologisille naisille varattuun turvalliseen tilaan, on tärkeämpi kuin (mahdollisesti) itsensä naiseksi kokevien biologisten miesten oikeus käyttää ko. tilaa. Keneltäkään ei ole pois, jos jokainen käyttää biologisen sukupuolensa edustajille varattua tilaa. Intersukupuoliset ovat asia erikseen.
"Miehen tai naisen juridinen henkilöllisyys on nimenomaan ollut tähän asti poikkeuslupa niille, jotka ovat fyysisen sukupuolenvaihdosoperaation käyneet läpi."
PoistaEieiei! Miksi et ota selvää asiasta jos olet siitä jotain mieltä? Ensin vaihtuu henkilötunnus ja vasta sen jälkeen (ehkä paljonkin sen jälkeen) mennään alapääleikkauksiin jos halutaan.
"Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että biologisten naisten oikeus biologisille naisille varattuun turvalliseen tilaan, on tärkeämpi kuin (mahdollisesti) itsensä naiseksi kokevien biologisten miesten oikeus käyttää ko. tilaa."
Jaa jaa. Mutta eihän nämä asiat ole ristiriidassa eikä tarvitse luoda tällaista joko tai asetelmaa.
"Keneltäkään ei ole pois, jos jokainen käyttää biologisen sukupuolensa edustajille varattua tilaa."
Kyllähän se joissain tapauksissa melkoista hämminkiä aiheuttaisi.
"Eieiei! Miksi et ota selvää asiasta jos olet siitä jotain mieltä? Ensin vaihtuu henkilötunnus ja vasta sen jälkeen (ehkä paljonkin sen jälkeen) mennään alapääleikkauksiin jos halutaan."
Poista-Minkä maan käytännöstä nyt puhut? Näin on tilanne ja asia ymmärtääkseni tällä hetkellä Suomessa. Siellä taas missä tästä on luovuttu, ja henkilötunnuksen on saanut ilman operaatioita, on tullut ongelmia.
Eikö translailla pyritty/pyritä muuttamaan juuri tätä?
https://liinaveronicaisto.blogspot.com/2019/03/translaki-seis_74.html?m=1&fbclid=IwAR3YumQwvNb6J7zgoRkA5rEvEswVqLJ0K4HFJ7yQXfZeSxsNoZp7Udnon_M
"Jaa jaa. Mutta eihän nämä asiat ole ristiriidassa eikä tarvitse luoda tällaista joko tai asetelmaa."
-Ongelmia on tullut nimenomaan siten, että biologisten naisten turvallisuus on ollut uhattuna.
"Kyllähän se joissain tapauksissa melkoista hämminkiä aiheuttaisi."
-Siis nimenomaan ei aiheuttaisi hämminkiä. Eli millä lailla ja keneltä se olisi pois?
Mikä idea on ylipäätään naisten/miesten tiloissa, jos kumpaan tahansa voi mennä kuka tahansa (ilmoitettuaan sukupuolensa toiseksi kuin biologinen sukupuoli) vaikka on biologiselta sukupuoleltaan vastakkaista sukupuolta?
Sitä vielä kysyn, että entä jos transnainen, joka ei ole käynyt läpi fyysisiä korjausoperaatioita, ei halua mennä pukuhuoneisiin/suihkuun naisten puolelle vaan biologisten miesten puolelle? Eli tällöin/ja ylipäätään täytyy saada tehdä miten kukin (kulloinkin) haluaa?
Poista"Minkä maan käytännöstä nyt puhut?"
PoistaNo Suomen. Näin se on ollut vuodesta 2003 saakka. Aiemmin käytäntö ei ollut vakiintunut mutta samassa järjestyksessä se silloinkin yleensä meni. Missä on ne kaikki ongelmat joita tästä sinun mukaasi seuraa?
"siis nimenomaan ei aiheuttaisi hämminkiä"
Voisi se vähän aiheuttaa hämminkiä jos naisten puolelle passitettaisiin kalju karvainen möreä transmies jolla ei ole rintoja, eikö?
Opiskele nyt jotkut ihan perusasiat transitiosta Suomessa tai keskustelu menee aivan hassuksi.
Oletko Sara tietoinen siitä, että transihmiset yleensä välttävät viimeiseen asti sukupuolitettujen tilojen käyttöä siitä syystä, että haluavat välttää hämminkiä? Esimerkiksi oma transpoikani käyttäisi mieluiten miesten vessoja, mutta tekee sen vain tutuissa paikoissa tai jos paikalla ei ole "yleisöä". Hän ei uskalla käydä pukuhuoneissa ollenkaan, joten harrastusmahdollisuudet ovat rajatut. Monessa paikassa hän menee ns. läpi nuorena miehenä, mutta vessoissa ja pukuhuoneessa ei tietenkään, koska hän ei ole saanut vielä mitään hoitoja. Tähän tilanteeseen ei tietenkään mikään lakimuutos tai sääntö auta. Fyysinen keho on mitä se on. Mutta monessa muussa tilanteessa se, että juridisen sukupuolimerkinnän voisi jo vaihtaa ennen fyysisiä hoitoja, auttaisi ahdistukseen. Ei hän silti uskaltaisi miesten pukuhuoneeseen mennä.
PoistaLöytyykö sinulta Sara empatiaa tällaiseen tilanteeseen, joka on totta monelle transihmiselle? Vai onko mielestäsi kuitenkin todennäköisempää, että juridisen sukupuolen vaihtamisen helpottamisella autetaan enemmän tirkistelijöitä kuin ahdistuneita transihmisiä elämään helpompaa arkea?
"Voisi se vähän aiheuttaa hämminkiä jos naisten puolelle passitettaisiin kalju karvainen möreä transmies jolla ei ole rintoja, eikö?"
Poista-No hyvä, tästä olemme siis samaa mieltä. :)
Ja olen olen asiasta kyllä riittävästi lukenut. Ja mahdollisimman tarkkaan ottanut selvää. Jos olen väärässä, niin asiallisesti voi oikaista.
Näin lukee Setan sivuilla:
"Setan ja Trasekin translakikampanjan tavoitteena on translaki, jossa sukupuolen juridinen vahvistaminen eli sukupuolimerkinnän muuttaminen henkilötietoihin perustuu omaan ilmoitukseen, on mahdollista alle 18-vuotiaille eikä se vaadi lääketieteellistä prosessia tai sterilisaatiosta. Itsemääräämisoikeus sukupuoleen toteutuu tällä hetkellä muun muassa Tanskassa, Norjassa, Maltalla ja Argentiinassa."
"Ensin vaihtuu henkilötunnus ja vasta sen jälkeen (ehkä paljonkin sen jälkeen) mennään alapääleikkauksiin jos halutaan."
-Jos tilanne on tällä hetkellä tämä, niin mitä translailla haetaan...?
Sen lisäksi mitä Anne sanoi voisi vielä verrata tällaiseen. Kumpi onkaan siis tärkeämpää, oikeus olla turvassa ahdistelulta vai oikeus käyttää uimahallia? Tietenkin edellinen. No, eikö sitten olisi loogista kieltää homoilta pääsy uimahalleihin? Vai kuulostaisiko vähän homovastaiselta? (Tai vaikka kaikilta miehiltä, koska miehet ovat syyllistyneet naisten ahdisteluun silloinkin kun ovat muuten asioineet oman puolen pukkarissa.)
Poista"Mutta monessa muussa tilanteessa se, että juridisen sukupuolimerkinnän voisi jo vaihtaa ennen fyysisiä hoitoja, auttaisi ahdistukseen."
Poista-Eli siis voiko tällä hetkellä, vai eikö voi?
Ymmärrän kyllä asiaan liittyvää ahdistusta, mutta kuten todettua, tässä on eri ihmisten oikeuksia vastatusten.
Enkä suoraan sanottuna ymmärrä miten juridisen sukupuolen vaihtamisen helpottaminen mitään muuttaisi, jos henkilö näyttää selkeästi toiselta sukupuolelta kuin siltä, jolle tarkoitettuja tiloja käyttää?
Eli missä tilanteessa tämä auttaisi ahdistukseen? Missä tilanteessa olevia transihmisiä tarkoitat?
"Jos tilanne on tällä hetkellä tämä, niin mitä translailla haetaan...?"
PoistaSitä että hetun muuttaminen olisi nopeampaa ja kätevämpää, ja ettei se turhaan kuormittaisi terveydenhuoltoa ja että se olisi mahdollista silloin kun se asianosaiselle käy mahdollisimman helposti.
Olit varmaan huomannut että Suomessakin juridinen mies synnytti taannoin lapsen. Mitenhän olit ajatellut sen olleen mahdollista jos luulit että hetumuutos tapahtuu vasta kaikkien mahdollisten operaatioiden jälkeen..?
Ja eikö sinusta transmies olekaan biologinen nainen jonka paikka on naisten puolella kun se ei ole keltään pois?
"Kumpi onkaan siis tärkeämpää, oikeus olla turvassa ahdistelulta vai oikeus käyttää uimahallia?"
Poista-Kaikilla on oikeus käyttää uimahallia. Ja kaikilla tulee olla oikeus käyttää sitä turvallisesti, sen mukaisesti kuin tämä on mahdollista järjestää. Lähtökohtaisesti siten että kukin käyttää biologisen sukupuolensa mukaisia suihku- ja pukeutumistiloja, poikkeuksena intersukupuoliset ja sukupuolen korjausoperaatiot läpikäyneet transihmiset.
Näin siis näkisin asian itse.
Enkä mielellään keskustelisi siten, että annetaan "valmiita" ajattelutapoja ja malleja.
"No, eikö sitten olisi loogista kieltää homoilta pääsy uimahalleihin?"
-Voisi ollakin loogista, mutta keneltäkään ei olla kieltämässä eikä uimahalliin pääsyä ylipäätään. Ei transihmisiltäkään, vaikka sekin voisikin olla loogista. :) Sen sijaan uimahallissa käynti voidaan pyrkiä järjestämään mahdollisimman selkeäksi ja turvalliseksi kaikkien osalta, kieltämättä sitä keneltäkään.
Joten mitä oikeastaan kysyt?
"Mitenhän olit ajatellut sen olleen mahdollista jos luulit että hetumuutos tapahtuu vasta kaikkien mahdollisten operaatioiden jälkeen..?"
Poista-En ole ajatellut, että "kaikkien mahdollisten operaatioiden jälkeen".
Mutta toistaiseksi ei ole ilmaantunut juridista miestä, joka olisi saanut lapsen, ilman minkäänlaisia fyysisiä operaatioita. Suomessa. Näin olen ymmärtänyt. Voi korjata, jos olen väärässä.
"Ja eikö sinusta transmies olekaan biologinen nainen jonka paikka on naisten puolella kun se ei ole keltään pois?"
-Minusta transmies, joka on saanut hormoni- tai leikkaushoitoja, voi saada oikeuden olla miesten puolella, tai transnainen naisten puolella. Mutta jos ei ole saanut minkäänlaisia fyysisiä hormoni-/leikkaushoitoja, ei tulisi olla lupaa käyttää vastakkaisen puolen tiloja.
Tätä mieltä siis olen.
Ja saa valistaa, jos tietoni on vajaata, mutta onko julkisuudessa ollut ketään transihmistä, jolla ei ole minkäänlaista tarvetta/aikomusta fyysisiin hoitoihin, mutta identifioituu transmieheksi/-naiseksi?
Siis suoraan sanottuna olen skeptinen sen suhteen että tällaisia transihmisiä ylipäätään olisi olemassa...
"Enkä suoraan sanottuna ymmärrä miten juridisen sukupuolen vaihtamisen helpottaminen mitään muuttaisi, jos henkilö näyttää selkeästi toiselta sukupuolelta kuin siltä, jolle tarkoitettuja tiloja käyttää?"
PoistaNo niin, eihän se mitään muuttaisi vaan tekisi vaan elämän hankalammaksi. Miksi kuvittelet että joku tekisi sellaista?
"keneltäkään ei olla kieltämässä eikä uimahalliin pääsyä ylipäätään"
Mutta tässä ollaan vastustamassa järkevää pientä lakimuutosta (joka ei vaikuttaisi enemmistön elämään mitenkään) näillä ihmeellisillä ja näköjään virheellisiin tietoihin perustuvilla uimahallijutuilla.
"Mutta tässä ollaan vastustamassa järkevää pientä lakimuutosta (joka ei vaikuttaisi enemmistön elämään mitenkään) näillä ihmeellisillä ja näköjään virheellisiin tietoihin perustuvilla uimahallijutuilla."
Poista-Lakimuutoksessa ei nimenomaan olisi järkeä. Ja vaikuttaisi enemmistön elämään paljonkin. Mutta turha tästä on varmaan jankata...
Tässäkin keskustelussa on tullut sen verran ristiriitaista tietoa, että vaikuttaa kaikin puolin siltä, etteivät lakimuutosta ajavat transaktivistit oikein itsekään tiedä mitä ovat ajamassa ja miksi.
PoistaAnne M: "Mutta monessa muussa tilanteessa se, että juridisen sukupuolimerkinnän voisi jo vaihtaa ennen fyysisiä hoitoja, auttaisi ahdistukseen."
Jos se, että lakimuutoksella voisi saavuttaa monenlaisia hyötyjä, on mielestäsi ristiriitaista, niin joo. Jotkut ajaa erilaisia tavoitteita samalla lakimuutoksella kuin toiset.
PoistaMikä Sara on ristiriitaista? Jotkut onnekkaat tulee oikein sukupuolitetuiksi jo ennen hoitoja ja mm. he hyötyisivät lakimuutoksesta. Ja jos joku ei tule mutta häntä auttaa juridisen sukupuolen muuttaminen niin sekin on sitten mahdollista.
PoistaJa kaikki tietää mitä ollaan ajamassa:
- hetunvaihto omalla ilmoituksella
- ilman lisääntymiskyvyttömyysvaatimusta
- mahdolliseksi alaikäisillekin.
"Ja vaikuttaisi enemmistön elämään paljonkin."
PoistaHetki sitten olit siinä käsityksessä että hetu muuttuu vasta alapääkirurgian jälkeen. Ja pelkäsit että seuraa ongelmia jos järjestys muuttuu. Sitten sait kuulla että järjestys onkin ollut pelkäämäsi lainen vaikka kuinka pitkään eikä ongelmia ole näkynyt. Joten olisi ihan kiva että selittäisit kuinka lakimuutos enemmistön arkeen muka vaikuttaisi.
Siis tässä ollaan ajamassa lakia, jossa juridisen sukupuolen muuttaminen ilman hoitoja ei saa aikaan muuta kuin hämmennystä ja epäjärjestystä, eikä ihmisten suhtautuminen toisen sukupuolen hetulla esiintyviin muutu tässä yhtään mitenkään.
PoistaSe, että jotkut "hyötyisivät" tästä on vailla minkäänlaista näyttöä. (Lisäksi on väitetty, että sukupuolimerkinnän muuttaminen ennen fyysisiä hoitoja on mahdollista jo nyt, ja samanaikaisesti että tämä on muutos jota ollaan ajamassa...)
Koko juttu on peräisin Amerikasta, jossa "portinvartija"-systeemi halutaan transaktivistien toimesta purkaa. Eli tehdä hoitoihin pääsy helpommaksi. Translakiuudistus muutettiin "kesympään" muotoon, väittäen, että haetaan vain oikeutta muuttaa hetu omalla ilmoituksella. Lopputulos on absurdi.
Tästä lakimuutoksesta seuraa niitä julkisten tilojen ongelmia, kuten maailmalla on käynyt ilmi. Lakimuutos ei hyödytä ketään, ja aiheuttaa haittaa muille.
(Kysyin tuossa aiemmin onko yhtään dokumentoitua ja todennettavaa tapausta, transsukupuolista, jolla ei olisi minkäänlaista tarvetta fyysisiin hoitoihin, mutta tahtoo vain muuttaa sen hetun. Tällaisia ovat nimenomaan transsukupuolisina esiintyvät.)
Koko lakimuutoksen on absurdi, (ja todennäköisesti välivaihe), ja sen tärkeimmäksi pointiksi jää ilmeisesti se, että henkilö voi olla omalla ilmoituksella juridisesti toista sukupuolta (jo) silloin kun on selkeästi tunnistettavissa toisen sukupuolen edustajaksi.
Eli kaikki näyttää pyörivän sen toisten ihmisten suhtautumisen ympärillä. Jolle lakimuutoksella ei voida yhtään mitään.
Mutta eipä ole enempää sanottavaa tästä.
Nyt kun on osoittautunut, että kaiken muun ohella olet ilmeisesti "maahanmuuttokritiikin" vastustaja ja islamin puolestapuhuja, niin miten luulet islamin suhtautuvan naisten, homojen ja transihmisten oikeuksiin? Oletko nähnyt videoita, joissa mm. Iranissa hirtetään homoja? Kunnioittaako islam sukupuolista itsemäärittelyoikeutta? Jos sinä ja sinun translapsesi eläisitte jossain muslimimaassa, todennäköisesti lapsesi eläisi jossakin jollekin vanhemmalle miehelle pakkonaitettuna ja säkitettynä synnytyskoneena vailla minkäänlaista mahdollisuutta "sukupuolen korjaukseen" ja "oikeinsukupuolittamiseen". Itsekään et ehkä voisi käydä töissä tai poistua asunnostasi säkittämättömänä. Onko näiden epäkohtien esille tuominen rasismia tai islamofobiaa? Jos terroristien islam ei ole sitä "oikeaa islamia", niin mikä sitten on? Te vihreät kannatatte sekä transaktivismia että länsimaiden islamisoimista muslimien massamaahanmuutolla. Miten olette ajatelleet sovittaa nämä kaksi asiaa yhteen, jos muslimit tahtovat ensi töikseen leikata transsukupuolisilta pään irti?
VastaaPoistaJa ennen kuin alat möyhäämään siitä, ettei islam ja maahanmuutto ollut tämän blogikirjoituksen pääaihe, muista se että sinä itse vedit islamin tähän keskusteluun ja tulit itse paljastaneeksi maailmankuvasi jakomielitautisuuden. Sitä soppaa lusikoi, mitä on itse keittänyt.
Hyvä ihmettelijä. En ole "islamin puolestapuhuja". En ole nähnyt mainitsemiasi videoita, luojan kiitos. Emme elä muslimimaassa, joten minun ei ole tarvinnut ajatella tuollaisia asioita, ja olen siitä kiitollinen.
PoistaVihreät tuskin kannattaa "länsimaiden islamisoimista muslimien massamaahanmuutolla". Tämä on sinun tulkintasi.
Jos tulet tänne jatkamaan tästä aiheesta, kommenttisi päätyy todennäköisesti roskapostiin, koska en koe tätä aihetta sellaiseksi, että haluaisin siitä keskustella. Eikä se tosiaankaan ole tämän blogin aihe, vaikka väität minun itse vetäneen "islamin tähän keskusteluun". Jos et ymmärrä, mikä on blogini ja tämän blogikirjoituksen aihe, kehotan lukemaan uudestaan.
Oikein hyvää uutta vuotta sinulle.
Ihmettelijälle tiedoksi, että viestisi menivät roskapostiin. En koe järkeväksi vastata vihaisiin syytöksiisi. Et osaa keskustella. Lue tekstini "Missä nyt mennään?", jonka lopussa kerron, miksi suodatan kommentteja nykyään entistä tarkemmin.
PoistaIslamofobia ja islamin kritiikki ovat kaksi eri asiaa. "Sillä hetkellä, kun leimaa tietyn näköiset ihmiset muslimiksi ja uskoo heidän tällä perusteella käyttäytyvän tietyllä tavalla, eli syyllistää heitä kollektiivisesti, on siirrytty rasismin ja islamofobia puolelle." "Hänen mielestään oikeutettua islam-kritiikkiä voidaan tehdä esimerkiksi jihadististen ääriliikkeiden suhteesta islamiin ja sen historiaan." Lainaukset Hesarin artikkelista "Islamofobia on tukenarka sananvapauskysymys Euroopassa" 10.6.2019. https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000006137026.html
PoistaTätä voidaan suoraan soveltaa myös käsitteisiin transfobia ja trans-kritiikki.
Jos transsukupuolisten vessa- ja pukuhuone- ym. sukupuolitettujen tilojen käyttöä halutaan rajoittaa sen vuoksi, että transsukupuolisten tai oletettujen sellaisten oletetaan käyttäytyvän tiloissa rikollisesti, on mielestäni kyseessä juuri kollektiivinen syyllistäminen eli transfobia.
"oletettujen sellaisten oletetaan käyttäytyvän tiloissa rikollisesti"
Poista-Eikö kyse ole siitä, että transsukupuolisten ei oleteta käyttäytyvän rikollisesti, eikä edes transsukupuoliseksi oletettujen, vaan transsukupuolisina esiintyvien?
Sara, kun nyt jaottelit termit tuolla tavalla, niin tarkoitin transsukupuolisina esiintyvien.
PoistaSilloinhan kyse ei ole "transfobiasta", tai transvastaisuudesta.
PoistaMinä olen tässä koko ajan puhunut sellaisesta näkemyksestä, jota Forstater ajaa, eli että transsukupuolisten sukupuoli on se, miksi se on syntymässä määritetty, ja että heidän tulee käyttää sukupuolitettuja tiloja sen mukaisesti. Tämähän johtaisi siihen, että transsukupuoliset eivät käyttäisi mitään sukupuolitettuja tiloja, ja Forstater tietää sen. Näin transsukupuoliset olisivat pakotettuja joko pysymään kaapissa eli ei transitioitumaan, tai pysymään poissa sukupuolitetuista tiloista. Kaikki, poikkeuksetta. Tämä ei ole mitenkään asiallista transvastaisuutta tai transkritiikkiä, vaan transfobiaa.
PoistaSinä ehkä puhuit nyt enemmän omasta näkemyksestäsi, joka siis poikkeaa Forstaterin näkemyksestä, kun "sallisit" hoidot läpi käyneille / ns. läpimeneville transihmisille sukupuolitetut tilat koetun sukupuolen mukaan.
En ehkä joissakin kommenteissani ole tarpeeksi tarkka käyttämissäni termeissä, ja sinä käytät sitä hyväksesi kaasuvalottaaksesi sanomisiani. Olen pahoillani omasta puolestani epäjohdonumaisuuksista. Olen varma, että tiedät kyllä mitä tarkoitan, mutta etsit tahallasi jotain mihin tarttua ja kääntää sanomiseni sellaiseksi, että näyttää siltä, että en ole ihan varma mistä puhun.
Transvastaisuus ei ole sen parempaa kuin transfobia. Transkritiikki on asiallista kritiikkiä. Asiallista kritiikkiä ei ole sellainen, jossa lopputulos on kuitenkin se, että transihmiset suljetaan kaappiin tai kotiin.
Alan väsyä tällaiseen vääntöön selkeistä asioista, joita kaasuvalotetaan. Asialliset loppulauselmat tälle keskustelulle voin vielä julkaista, mutta en jatkovääntöjä. Kiitos ja hyvää uutta vuotta kaikille.
PoistaOk. Mielestäni asia esitetään, näissäkin lausunnoissa, epäreilusti, ja turhaan asioita suurennellen, vääristellen ja tulkiten mahdollisimman negatiivisesti.
PoistaOlen keskustellut oman näkemykseni pohjalta, koska minusta on hyvin arveluttavaa keskustella toisten (oletetuista) näkemyksistä, pyrkimyksistä ja motiiveista.
Kuin myös tämä:
"Olen varma, että tiedät kyllä mitä tarkoitan, mutta etsit tahallasi jotain mihin tarttua ja kääntää sanomiseni sellaiseksi, että näyttää siltä, että en ole ihan varma mistä puhun."
-Olet aivan varma, että näkemyksiäsi haastava kyseenalaistava haluaa vain kiusata, trollata ja saada sinut näyttämään epäuskottavalta.
Voin rehellisesti sanoa, että koko juttu on minusta sekava, ja yritän saada siitä selkoa. Mitä oikeastaan sanotaan, väitetään, mitä ajetaan ja millä perusteella.
Aasennoitumisesi on valmiiksi loukkaantunut/uhriutuva, ja tulkitset vastaväitteet tältä pohjalta?
Minusta on aika suuri merkitys sillä väitetäänkö, tai väitetäänkö jonkun väittäneen, että transsukupuoliset oletettavasti syyllistyvät rikoksiin vai transsukupuolisina esiintyvät?
Luin antamasi linkin, joka oli kirjoitettu Frostaten kannanottoja tulkinneen transaktivistin näkökulmasta.
Tämä loukkaantuminen ja järkyttyminen, ylitulkitseminen ym. on omiaan lisäämään jännitteitä ja asiaan liittyvää sodankäyntiä, kuulematta toista osapuolta. Rehellisesti ja reilusti. Ja jos väitetään jotain, tulisi olla suora sitaatti ko. henkilöltä, ilman valmista tulkintaa, joka on tehty omien oletusten, tai muodostetun "yleiskuvan" perusteella.
On vielä sanottava, että minulla on tosiaan ollut puuttellista tietoa nykykäytännöstä transitioitumisessa, joka ei ole ollut kovin julkista kun tuli asiaa "sisäpuolelta" tarkastelleelle Sametillekin uutena asiana vasta tänä vuonna:
https://mustaorkidea.blogspot.com/2017/06/translakia-ei-edelleenkaan-pida-uudistaa.html?showComment=1552760034599#c3767166938203906280
Koko translain uudistamisen tarve on epämääräinen kyhäelmä tunnepitoisia iskulauseita, ilman konkretiaa, ja ennen muuta, ilman selkeää näyttöä, tai perusteluja, siitä miten se helpottaisi yhtään kenenkään transsukupuolisen elämää.
Mutta kiitos kun olet julkaissut kommenttejani. Olen kuitenkin edelleen samaa mieltä tuossa ylempänä kirjoittaneen anonyymin kanssa, että toisen motiivien julistaminen, totuutena ja mahdollisimman negatiivisesti tulkittuna, ei lopulta ole ainakaan eduksi sille ihmisryhmälle, jonka oikeuksia on puolustamassa...
Kiitos ja hyvää uutta vuotta.
Mainittakoon, että vielä v. 2014 asia esitettiin transaktivistien taholta kuten tässä blogin pohjana olevassa sarjakuvassa... "Hormonihoidot ovat siis pakollisia henkilölle, joka haluaa tulla tunnustetuksi sukupuolensa edustajana lain edessä."
PoistaKiitos jälleen. Lopetan tämän keskustelun nyt :)
https://mustaorkidea.blogspot.com/2014/12/translakiuudistus.html
"Voin rehellisesti sanoa, että koko juttu on minusta sekava, ja yritän saada siitä selkoa. Mitä oikeastaan sanotaan, väitetään, mitä ajetaan ja millä perusteella."
PoistaTämä ei varmaankaan tuo enää mitään lisäarvoa tälle keskustelulle, mutta mainitsenpa nyt kuitenkin, että itse olen kokenut tässä tapauksessa ongelmalliseksi (juurikin) sen, että selaamillani sivuilla ihmiset sanovat esim. Forstaterin olevan, väittävän, ja kenties jopa ajattelevan sitä ja tätä, mutta näkemyksiä ei perustella (läheskään aina) tarkoilla viitteillä itse lähdemateriaaliin, eli siis siihen mitä Forstater on kulloisestakin asiasta todellisuudessa kirjoittanut.
Joskus taas kun viitteitä on, esim. linkkejä, niin siinä samalla ei välttämättä spesifioida mitään tiettyä osaa linkin takana olevasta tekstimuurista. Herääkin kysymys, että ovatko kirjoittajat(kaan) todella (aina niin) perehtyneitä aiheeseen, vai toistaako porukka enempikin oman viiteryhmänsä valmiiksi pureskeltuja näkemyksiä, tulkintoja, pelkoja jne.
Kielimuuri on sitten vielä asia erikseen...
Ja ylipäätänsäkin se, että missä asianyhteydessä kys. polemiikki on saanut alkunsa...
Ilmeisesti Briteissä ollaan muuttamassa ns. virallinen sukupuoli ilmoitusluontoiseksi, ja tämä luonnollisestikin ahdistaa osaa, vaikka samalla ollaankin puhuttu siitä, että muutokset tehtäisiin niin, ettei tästä seuraisi uhkaa cis-naisille.
Mitä Rowlingiin taas tulee, niin uskoakseni jonkun "kannattaminen" (eng. stand for) ei aina tarkoittane että kannatettavaa henkilöä puolustettaisiin mustavalkoisesti ihan kaikissa tämän näkemyksissä ja vastaavissa...
Tai jos näin tehdäänkin, niin silloin kyse lienee jonkinlaisesta heimoutumista?
Itselleni kys. kuvio on näyttäytynyt paikoin siltä, että ajatellaan henkilön x olevan foobikko, ja sitenpä siis hänen tukijansa sitä myöskin.... siinä samalla ollaan pahimmillaan leimattu kys. henkilö hänen _kaikkine näkemyksineen foobiseksi, ja hänen tukijansa mielipiteineen samaksi myöskin.
Ja tämähän ei siis tarkoita, etteikö fobiaa olisi, mutta vaarana myös on, että fobiväitteistä tullee suojautumismekanismit, jonka avulla kaikki itselle epämiellyttävä ohitetaan...
Sillä vaikka joskus ihmiset toimivatkin jonkin tietyn asiantilan ajamana, niin se ei aina tarkoita että kaikki asiaan liittyvä olisi automaattisesti tuon tietyn motiivin "tahraamaa".
Jonkinlainen hysteria leviää netissä myös suht. herkästi, ihmisten lietsoessa toinen toisiansa.
Enkä voi olla myöskään ajattelematta, että trans-asia lienee osalle syystä ja toisesta niin herkkää, ehdotonta ja jopa mustavalkoista, että siihet liittyvät asiat ja henkilötkin värittäytyvät mustavalkoisiksi myöskin.
Ja lisättäköön vielä sekin, että heimoutuminen, lokeroiminen, vahvat tunnereaktiot ynnä muut ovat ihan luonnollisia ilmiöitä, joita tapahtunee ihan kaikkien ihmisten elämässä - kaikki ihmiset kun ovat rajallisia, kuka missäkin asiassa.
Hyvää ja rauhaisaa alkanutta uutta vuotta kaikille.
Musta on hyvin mielenkiintoista, miten tärkeältä täällä vaikuttaa, että jaotellaan rikoksen mahdollisuuden ollessa kyseessä se, onko transsukupuolinen vai "esiintyykö" transsukupuolisena. Ensinnäkin, kun kukaan ei ole antanut oikein yksiselitteistä määritelmää sille, mikä on transsukupuolinen, niin miten voidaan sanoa, että itsensä transsukupuoliseksi identifioiva ei sitä olisi? Siis itse olen transaiheisia tekstejä lukiessani nimenomaan ymmärtänyt, että se itsemäärittely olisi kaikkein oleellisin. Toiseksi, mielestäni siihen liittyy jokin oudolta tuntuva aksiooma, transsukupuoliset eivät voi syyllistyä rikoksiin, vaan jos syyllistyy rikokseen, vain "esiintyy" transsukupuolisena. Anne M ja Sara, ihanko todella transsukupuoliset ovat se ainoa ihmisryhmä tämän maan päällä, jotka eivät rikoksia tee? Olen joskus yrittänyt etsiskellä tutkimustietoa aiheesta, mutta en kuollaksenikaan muista, löytyikö mitään.
PoistaMutta niin... Tuntuu todella oudolta "kieltää" transsukupuolisuus joltakulta itsensä transihmiseksi määrittelevältä, ja toisaalta nostaa transihmiset sellaiselle pyhyyden pallille, että he eivät tekisi rikoksia. Eikö sekin ole aika toiseuttava ajattelutapa, jossa transihmisyys nähdään jotenkin muusta ihmisyydestä poikkeavana ja ryhmää määrittelevänä? Yksilöitä he ovat siinä missä muutkin...
Toki transihmiset voivat tehdä rikoksia siinä missä ei-transihmisetkin, mutta mielestäni kenenkään oikeuksia ei pidä rajata sillä oletuksella, että he tekevät rikoksia.
PoistaJos vielä epäilet, lue: https://medium.com/@notCursedE/jk-rowling-is-now-blocking-her-fans-on-twitter-7319c5a73fd
VastaaPoistaJa jos vieläkin epäilet, käy lukemassa Rowlingin omaa nettisivua ja hänen twiittauksiaan. Hän jakaa tiedevastaista anti-trans-propagandaa täysin avoimesti.
VastaaPoistaHyviä, perusteellisia vastineita J.K.Rowlingin esseeseen (joka löytyy täältä: https://www.jkrowling.com/opinions/j-k-rowling-writes-about-her-reasons-for-speaking-out-on-sex-and-gender-issues/)
VastaaPoistaKaty Montgomerie: https://medium.com/@KatyMontgomerie/addressing-the-claims-in-jk-rowlings-justification-for-transphobia-7b6f761e8f8f
Jammidodger: https://www.youtube.com/watch?v=6Avcp-e4bOs