Huono tiede, osa 2: lähdekritiikki

Miten erottaa huonon tieteen hyvästä? Miten tunnistaa anti-trans propagandan? Brynn Tannehill opastaa:

----------
Media on nykyään pullollaan väärää tietoa transsukupuolisista. Niistä voisi kirjoittaa artikkeleita elääkseen, eikä silti ehtisi käsitellä kuin murto-osan.

Tässä kysymyksiä, joita kannattaa kysyä itseltään artikkeleita lukiessa.

1. Kuka kirjoitti sen?
Uskoisiko kukaan, jos David Duke (Ku Klux Klanin pääjehu) kirjoittaisi rotukysymyksistä? Tai jos Richard Spencer (alt-right-heebo) kirjoittaisi Amerikan juutalaisten historiasta? Ei tietenkään, paitsi jos olisi jo alkujaan kiihkoileva fanaatikko.
Kun saat selville, että kirjoittajan mielestä transsukupuoliset ovat syyllisiä uusnatsien nousuun, tai että transsukupuoliset on moraalin vuoksi syytä hävittää maan päältä, voit turvallisin mielin kutsua kirjoittajaa fanaattiseksi hulluksi, jota ei tarvitse uskoa.

2. Kenen kanssa kirjoittaja viettää aikaa?
Verrataan taas valkoisiin nationalisteihin. Oletetaan, että joku väittää, ettei ole valkoinen nationalisti. Hän on kuitenkin kirjoittanut kirjan tai kirjoja, joita valkoiset nationalistit jakavat ja siteeraavat mediassa. Hän viettää aikaa valkoisten nationalistien nettifoorumeilla ja tukee heidän ajatuksiaan. Hän jakaa näillä foorumeilla linkkejä ilmaisiin sähköisiin kopioihin teoksistaan. Lähes kaikki hänen seuraajansa Twitterissä ovat valkoisia nationalisteja tai ihmisiä, jotka todella vihaavat värillisiä. Uskoisitko hänen väitteensä, että hän ei ole valkoinen nationalisti?
Jos jokin näyttää ankalta, kuulostaa ankalta, kävelee kuin ankka, ja viettää aikansa ankkojen seurassa lammessa, voit olla melko varma, että se on ankka.
Sama pätee huolitrolleihin, jotka väittävät, etteivät vihaa transsukupuolisia, mutta viettävät aikaansa niiden kanssa, jotka haluavat hävittää transsukupuoliset maan päältä.

3. Missä se on julkaistu?
Uskoisitko totuudeksi artikkelin juutalaisten salaliitoista, jos se olisi julkaistu uusnatsien nettisivuilla? Et, paitsi jos olet antisemitisti itsekin. Joten miksi uskoisit yhtään transsukupuolisista kertovaa artikkelia, jos se on julkaistu The Federalist:ssa, The Daily Caller:ssa, Breitbart:ssa, tai jossain muussa äärioikeiston mediassa? Yksikään niistä ei ole kirjoittanut mitään hyvää transsukupuolisista. Ne ovat selvästi puolueellisia ja kohtelevat jatkuvasti transsukupuolisia kuin yleistä terveyshaittaa, joka on saatava pois ihmisten silmistä.

4. Käyttääkö se räikeästi väärin oikeaa tutkimusta?
Yksi nopeimmista tavoista tunnistaa puolueellinen ja epäluotettava artikkeli transsukupuolisista on se, jos artikkelissa käytetään oikeaa tutkimusta, mutta sitä tulkitaan räikeästi väärin. Esimerkiksi, kun siteerataan tohtori Cecilia Dhejnen tutkimusta vuodelta 2011 ja väitetään, että transsukupuolisten lääketieteellinen hoito on tehotonta ja lisää heidän itsemurha-alttiuttaan. Tutkimus ei totea näin, ja Dhejne on julkisesti todennut, että tällainen tulkinta hänen tutkimuksestaan on väärä ja epäeettinen.

5. Esittääkö se asiantuntijoiden kannan väärin?
Tohtori Kenneth Zucker on ongelmallinen hahmo. Hän on yksi suurimmista "80 % translapsista luopuu transidentiteetistä" -myytin tukijoista. (Kyseessä siis tutkimus, joka väittää, että 80% translapsista luopuu transidentiteetistään murrosikään mennessä, joka on epätosi väittämä, koska tutkimuksessa tulkittiin translapsiksi myös sellaiset lapset, joilla ei ollut transidentiteettiä.) Zucker vastustaa alle murrosikäisten sukupuoleltaan moninaisten lasten tukemista. Ihmiset ja organisaatiot, jotka vastustavat sukupuoleltaan moninaisten lasten tukemista, siteeraavat Zuckeria laajasti. He eivät kuitenkaan koskaan tuo esiin sitä Zuckerin kantaa, että murrosikään ehtineille sukupuolidysforisille lapsille (11 - 12-v.) paras hoito on hormoniblokkerihoito.
Eli: mikä tahansa artikkeli tai taho, jossa vedotaan "80% translapsista luopuu transidentiteetistä" -myyttiin, on joko tietämätön tai valehtelee.

6. Esittääkö se valtavirtaorganisaatioiden kannan väärin?
Yksi yleisimmistä esimerkeistä on henkeäsalpaava väite, että "He antavat hormoneja ja tekevät leikkauksia jo 6-vuotiaille!" He viittaa hoitotahoihin, jotka noudattavat WPATH:n hyvän hoidon suosituksia. Näitä suosituksia noudattaa suurin osa transsukupuolisia hoitavista tahoista. Nämä suositukset eivät suosittele hormoniblokkereita ennen murrosiän alkamista, eivätkä hormoneita alle 16-vuotiaille, eivätkä leikkauksia alaikäisille.
Toinen räikeä esimerkki on väite, että hoitotahot laittavat tutkimuksiin hakeutuvat lapset "transjunaan", ts. että tutkimuksiin ja hoitoihin hakeutuminen automaattisesti johtaa lääketieteellisiin hoitoihin ja leikkauksiin. Näin ei suinkaan tapahdu.

7. Mitä organisaatiota kirjoittaja edustaa?
Kuuluuko hän tunnettuun viharyhmään, tai edustaako kenties niitä organisaatioita, jotka uskonnollisesta taustasta käsin julistavat omia suosituksiaan, välittämättä vertaisarvioidusta tieteestä ja lääketieteellisestä konsensuksesta? Jos kuuluu tai jos edustaa, hän ei voi uskottavasti väittää olevansa puolueeton, eikä taatusti toimi transsukupuolisten parhaan edun mukaisesti.

8. Ketä artikkelissa siteerataan?
Perustuuko artikkeli lähteisiin, jotka ovat puolueellisia tai kumottuja? Paul McHugh on yksi esimerkki henkilöstä, joka on sekä puolueellinen että kumottu lähteenä. Esimerkiksi, Johns Hopkinsin yliopisto on implisiittisesti hylännyt McHugh:n työn avaamalla sukupuolen tutkimusklinikan uudelleen, kollegat ovat kritisoineet hänen työtään jyrkästi, eikä kukaan vakavasti otettava tieteen tekijä siteeraa hänen työtään, koska se on huonolaatuinen, eivätkä sen tulokset ole toistettavissa. Jos artikkeli perustuu puolueellisiin ja kumottuihin lähteisiin, eivät sen johtopäätöksetkään ole kovin luotettavia.

9. Vastustaako artikkeli tieteellistä konsensusta?
Mielenterveyden ja lääketieteen ammattilaisten ja järjestöjen keskuudessa on olemassa ylivoimainen konsensus transsukupuolisten hoidosta ja sen välttämättömyydestä. Nämä organisaatiot ovat tutkineet aihetta huolellisesti ennen kantansa muodostamista. Jos artikkelin kirjoittaja on eri mieltä kuin nämä asiantuntijaorganisaatiot, hänen on asianmukaisesti selitettävä, millä tavoin hänen väitteensä "ylittää" tämän konsensuksen, joka perustuu vertaisarvioituun tieteeseen. Tai vaihtoehtoisesti, hänen on perusteltava, miksi konsensuksen perustelut ovat vääriä. Muutoin hänen väitteensä on vain yksittäinen mielipide, jota tukee kenties väärin tulkittu yksittäinen tutkimus, joka on tehty riittämättömällä pätevyydellä, ja todennäköisesti perustuu henkilökohtaisiin uskomuksiin.

10. Korvaako se tutkimuksen anekdooteilla?
Monet viimeaikaiset artikkelit detransitioituneista ja katumisesta perustuvat anekdooteille (lyhyt tarina henkilöstä tai tapahtumasta), eivät tutkimukselle. Tämä johtuu siitä, että tutkimukset osoittavat katumisen ja detransitioitumisen olevan erittäin harvinaista silloin, kun hoitosuosituksia noudatetaan. Katuminen ja detransitio johtuvat silloin yleisimmin ulkoisista tekijöistä, eikä sukupuoli-identiteetin muuttumisesta.

11. Jätetäänkö olennaisia yksityiskohtia pois tai huomiotta?
Tässä on muutamia yksityiskohtia senaattori John McCain:sta: "Hän liittyi merivoimiin, ja yritti itsemurhaa sen seurauksena." Tästä toteamuksesta voisi päätellä, että merivoimiin liittyminen tekee ihmisistä itsemurhaan taipuvaisen, tai että McCain oli henkisesti epävakaa, eikä häntä olisi pitänyt päästää merivoimiin. Väittämä kuitenkin jättää pois ne yksityiskohdat, että hän yritti itsemurhaa tultuaan ammutuksi, jouduttuaan sotavangiksi, oltuaan eristyssellissä 2 vuotta, ja kun hänen vangitsijansa olivat repineet hänen käsivartensa sijoiltaan.
Samaan tapaan monet tarinat detransitioituneista jättävät pois tärkeitä yksityiskohtia. Useimmiten jätetään kertomatta, että näillä henkilöillä ei ole ollut käytettävissään hoitotahoa, joka noudattaa hyvän hoidon suosituksia, tai he eivät ole itse niihin hakeutuneet. Jotkut detransitioituvat, mutta eivät kadu sitä, että aikanaan transitioituivat. Usein jätetään myös kertomatta, että detransition syy on joutuminen hyväksikäytön tai väkivallan kohteeksi transitioitumisen takia. Systemaattinen hyväksikäyttö ja väkivalta voivat ajaa mielenterveydellisiin ongelmiin ja huonoihin päätöksiin, olitpa John McCain tai satunnainen transsukupuolinen.

12. Esittääkö se olettamuksia, joita ei voi hyväksyä?
Yksi esimerkki olettamuksesta, jota ei voi hyväksyä, on se, että transsukupuolinen voi vain lakata olemasta trans, koska se on terveydelle vaarallista, aivan kuin tupakointi tai punaisen lihan syöminen. Tämä olettamus ensinnäkin jättää huomiotta sen, että seksuaalisen suuntautumisen tai sukupuoli-identiteetin muuttaminen on epäeettistä ja tehotonta, ja toiseksi sen, että ainoat tahot, jotka väittävät voivansa "parantaa" ihmisen transsukupuolisuudesta, ovat samoja, jotka epäonnistuivat surkeasti parantaessaan homoutta käyttäen samaa "hyväksy Jumalan antama keho" -käärmeöljyä.
Tai kääntäen: on helpompaa vertaisarvioitujen tutkimusten valossa tehdä olettamus, että mikäli transsukupuolisten hyljeksintä, hyväksikäyttö ja marginalisointi lopetettaisiin, transsukupuoliset voisivat paremmin.

13. Esittääkö se johtopäätöksiä, joita ei voi hyväksyä? (Ja hylkää kannatetut?)
On olemassa lukemattomia esimerkkejä anti-trans-artikkeleiden johtopäätöksistä, joita ei voi hyväksyä. Esimerkiksi detransitiotarinoiden yleinen johtopäätös on, että kenenkään ei pitäisi transitioitua. Tämä hylkää sen vertaisarvioidun tieteen johtopäätöksen, että suurelle osalle transitioituminen on tuloksellisin hoito. Parempi johtopäätös olisi, että transsukupuolisilla tulisi olla parempi pääsy pätevään mielenterveydelliseen hoitoon.

14. Esittääkö se villejä syytöksiä ja/tai ennustaako naurettavia seurauksia?
Villit syytökset voivat olla esimerkiksi seuraavia: transsukupuolisten hyväksyminen tuhoaa ihmisyyden ja ydinperheen, saa ihmiset unohtamaan kuinka lisäännytään, aiheuttaa hurrikaaneja ja terroristihyökkäyksiä, tuhoaa LGB-ihmisten oikeudet, tuhoaa LGB-yhteisöt varastamalla sukupuoltaan epätyypillisesti ilmaisevat lapset ja pakottamalla heidät transitioitumaan. Jos artikkelissa esitetään tällaisia väitteitä, se ei ole luotettava.

15. Esittääkö kirjoittaja väitteitä, jotka ovat suoranaisia valeita? 
Esimerkiksi Ryan T. Anderson väittää kirjassaan, että transsukupuolisten hoitoon pääsyn paraneminen viime vuosina ei perustu mihinkään tieteelliseen tutkimukseen. Ei tarvitse kuin tutkia tämän kirjan lähdeviitteet (61 sivua) todetakseen, ettei väite pidä paikkaansa. On olemassa satoja vertaisarvioituja tieteellisiä tutkimuksia, jotka tukevat sukupuoli-identiteettiä vahvistavaa hoitoa.

16. Väittääkö artikkeli, että uskonto parantaa sukupuolidysforian?
Tämä on teologinen väite, ei tieteellinen. Jos olisi olemassa vertaisarvioitua tiedettä siitä, että rukous on lääkettä voimakkaampi, emme tarvitsisi sairaaloita. Asiaa on itse asiassa tutkittu - vastaus on, rukous ei ole vahvempi kuin lääke. On olemassa paljon tutkimustietoa siitä, että uskonnollinen terapia aiheuttaa vahinkoa sateenkaari-ihmisille.